Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 28 » октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Ерицян Романа Леваевича на постановление инспектора дежурного полка ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ерицян Р.Л. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора дежурного полка ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерицян Р.Л. признан виновным по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Ерицян Р.Л., не согласившись с указанным постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об АП в отношении Ерицян Р.Л., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Ерицян Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 4,2%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Схема места совершения правонарушения не составлялась. Изложенные обстоятельства не подтверждаются и фотоматериалами, которые должны были быть приобщены к материалам дела (материалы дела об АП состоят из протокола и постановления, иных документов материалы дела об АП не содержат). Не применяли в данном случае и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и видеосъемки. Не указано ни в протоколе, ни в постановлении с использованием какого прибора (тип, наименование, дата последней проверки, его технические характеристики и его пригодность к применению) осуществлена проверка светопропускания стекол автомобиля заявителя.

Таким образом, из материалов дела об АП не следует вывод о том, что Ерицян Р.Л. управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 4,2%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с этим прихожу к выводу об отсутствии в действиях Ерицяна Р.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела об АП, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ерицяна Р.Л., имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Ерицян Романа Леваевича на постановление инспектора дежурного полка ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ерицян Р.Л. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора дежурного полка ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ерицян Р.Л. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерицян Романа Леваевича – прекратить.

Судья: