Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 28» октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Ерицяна Романа Леваевича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерицян Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерицян Р.Л. обжаловал его в суд.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в ДТП, в котором был поврежден передний государственный регистрационный знак. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заявителя отсутствовала возможность установить передний государственный регистрационный знак. Считает, что его вины в этом нет, следовательно, производство по делу в отношении него по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об АП, обозрев представленные документы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов, двигаясь по <адрес> в г. Р/Д, Ерицян Р.Л., управлял автомобилем Ниссан Теана, гос.номер №, на котором отсутствовал передний государственный регистрационный знак.

Вина Ерицян Р.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого Ерицяна Р.Л.

В связи с этим его действия правомерно были квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в жалобе, судья не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановления.

Утверждение заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в ДТП, в котором был поврежден передний государственный регистрационный знак; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заявителя отсутствовала возможность установить передний государственный регистрационный знак, само по себе не освобождает заявителя от обязанности выполнять и соблюдать ПДД РФ, что им сделано в данном случае не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: