РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 02 » ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ходе проверки выходом на место проверен строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что ФИО1 выполнены работы по реконструкции 2-х этажного индивидуального жилого дома, путем пристройки к существующему зданию 2-х этажей, надстройки над всем домом 3-го этажа и устройству на крыше мансардного этажа. Строительные работы выполнены без соответствующего разрешения на строительство, с заявлением в исполнительные органы, органы местного самоуправления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство не обращался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав о нарушении права, установленного частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее – Кодекс) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 лично извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса, в силу которой, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу об оставлении постановления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в нарушение требований градостроительного законодательства на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на реконструкцию, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выполнил работы по реконструкции индивидуального объекта недвижимого имущества.

Нормами ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1, в нарушение требований градостроительного законодательства на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на реконструкцию, начал выполнение работ по реконструкции индивидуального объекта недвижимого имущества, чем нарушил требование ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-строительных требований, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Определением Конституционного суда РФ от 06.11.03г. № 387-О установлено, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительным нормам и правилам, но и требованиям о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории и иных норм и правил.

В связи с тем, что ФИО1 соответствующее разрешение на реконструкцию индивидуального объекта не представил, оспариваемое постановление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, о нарушении права, установленного частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, свидетельствуют о неверном толковании положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, а потому во внимание быть приняты не могут, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000руб. Основанием привлечения к ответственности явилось осуществление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ строительства, реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> без разрешения на строительство. Постановление вступило в законную силу и исполнено ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000руб. Основанием привлечения к ответственности явилось осуществление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ строительства, реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> без разрешения на строительство.

Следовательно, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному в результате различных проверок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в различные периоды времени. Привлечение ФИО1 дважды за одно и то же административное правонарушение в данном конкретном случае не установлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление ФИО18 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: