РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 07 » ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Осипяна Валерия Адамовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Осипяна В.А. и ФИО2,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Осипяна В.А. и ФИО2 согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Осипян В.А., не согласившись с указанным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Осипяна В.А. и ФИО2, выслушав доводы заявителя, его представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> околот17.35час. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии: а/в Дэу-Матиз, транзитный гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО1, и а/в ВАЗ-21104, гос.номер №,под управлением водителя ФИО3

В ходе административного расследования были опрошены водители-участники ДТП, свидетели-очевидцы происшествия, которые дали противоречивые показания, в связи с чем по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации действия водителя Осипяна В.А. следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД Ф и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной в присутствии участников ДТП, понятых, объяснениями водителей, показаниями очевидцев, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.п.1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о несоответствие действий водителя Осипяна В.А. требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, находящимися в причинной связи с фактом ДТП, а не о нарушении Осипяном В.А. указанных пунктов ПДД РФ.

Поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса не предусмотрено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Осипяна В.А. и ФИО2 законно и обоснованно.

Выводов о нарушении Осипяном В.А. п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что являлось бы основанием для изменения постановления, обжалуемое постановление не содержит.

Довод заявителя о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО3, не может повлечь отмену по сути правильного постановления инспектора ГИБДД.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим.

Несогласие с заключением автотехнической экспертизы само по себе не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Выводы инспектора о несоответствии действия водителя Осипяна В.А. требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП сделаны на основе совокупности документов, имеющихся в материалах данного дела, в частности, схемы ДТП, с которой Осипян В.А. согласился, каких-либо замечаний по поводу составления схемы, несогласия со схемой от заявителя последняя не содержит.

Иных доводов суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Осипяна В.А. и ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: