Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 17 » ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Корниенко Ирины Михайловны на постановление мирового судьи с/у № 7 Октябрьского района г. Р/Д от 01.11.2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Корниенко И.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 7 Октябрьского района г. Р/Д от 01.11.2011г. Корниенко И.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство – прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, дав аналогичные пояснения, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.0час. по адресу: г. <адрес> выявлен факт воспрепятствования Корниенко И.М. законной деятельности судебного пристава. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи с/у № 7 Октябрьского района г. Р/Д от 01.11.2011г. Корниенко И.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья указал, что вина Корниенко И.М. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается имеющимися материалами дела.

С указанными выводами мирового судьи считаю необходимым согласиться.

Факт совершения правонарушения Корниенко И.М. последней не отрицается.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья не учел положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, из имеющего в материалах данного дела об АП протокола об АП, заявления Корниенко И.М., адресованного как в ФИО4 так и в суд о приостановлении исполнительного производства №, а равно исследуемых материалов исполнительного производства № видно, что ДД.ММ.ГГГГ Корниенко И.М. обратилась в ФИО6 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд иска к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. Однако данное заявление осталось без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко И.М. обратилась в суд с аналогичным заявлением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, производство приостановлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные положения Закона мировым судьей выполнены не были, не были приняты во внимание выше изложенные обстоятельства дела, а равно положения ст. 2.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Вместе с тем, судьей установлено, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Корниенко Ирины Михайловны на постановление мирового судьи с/у № 7 Октябрьского района г. Р/Д от 01.11.2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Корниенко И.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/у № 7 Октябрьского района г. Р/Д от 01.11.2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Корниенко И.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корниенко И.М. прекратить.

Судья: