Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Вергуновой Нины Александровны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Вергуновой Нины Александровны,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на Вергунову Н.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вергунова Н.А., не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратилась в суд с жалобой о пересмотре постановления и его отмене за необоснованностью.

Решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Вергуновой Н.А. оставлено без изменения, а жалоба Вергуновой Н.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ростовского областного суда по жалобе Вергуновой Н.А. решение судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Вергунова Н.А. извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Вергуновой Н.А. в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Представителем Вергуновой Н.А. по доверенности Жигалкиной В.В. представлены дополнения к жалобе, согласно которым она просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб Вергуновой Н.А., ее представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При этом пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из постановления <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вергунова Н.А., управлял а/м Мазда 3 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.10мин. на <адрес> № совершила нарушение п.8.1 ПДД, а именно: не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м Нисан Тиана г.н. № под управлением Атаманяна А.К. и а/м Мазда 323 г.н. № под управлением водителя ФИО8

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес>.

Однако как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП – «установить виновника ДТП не представилось возможным, т.к. водители дают противоречивые объяснения».

Из объяснений ФИО9. следует, что он двигался в правом ряду, перед ним резко начала делать разворот а/м Мазда 3, в результате чего произошло столкновение. При этом поворот водитель а/м Мазда 3 не включал и совершал маневр из правового ряда.

Опрошенная в ходе проверки Вергунова Н.А. пояснила, что собираясь совершить левый поворот для въезда во двор, включила сигнал поворота, убедившись, что своим маневром не помещает другим участниками движения (встречных машин не было, идущая сзади «Нива» начала перестраиваться в правый ряд), приступила к повороту. Почувствовала удар с левой стороны, машина потеряла управление и столкнулась с деревом на левой стороне дороги. В ее автомобиль врезался белый Нисан Тиана, который обгонял с левой стороны дороги, задел стоящий на газоне припаркованный автомобиль и ударился в жилой дом.

При таких противоречивых показаниях участников ДТП важное значение для установления обстоятельств ДТП и правильной квалификации действий участников ДТП имеют показания свидетелей и экспертные исследования.

Как следует из объяснений ФИО10., являвшегося очевидцем ДТП, он ехал на автомобиле Нива со скоростью 50-55 км/ч, его в попутном направлении обогнал автомобиль Мазда с включенными сигналами левого поворота и далее продолжал движение по крайней левой части дороги по направлению вперед. Через некоторое время его обогнал на более высокой скорости а/м Ниссан Тиана в попутном направлении без включенных левых сигналов по крайней левой части с выездом на встречную полосу. В это время автомобиль Мазда с включенными сигналами левого поворота, начал поворачивать влево. Водителю автомобиля Ниссан Тиана оставалось метров 20-25. Заметив поворот водитель Ниссан Тиана начал тормозить, но остановиться не смог и совершил столкновение с а/м Мазда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации по представленным исходным данным, водитель Атаманян А.К. при движении с допустимой скоростью, не располагал технической возможностью торможением предотвратить происшествие. В данной дорожной ситуации водитель Вергунова Н.А. располагала возможностью предупредить происшествия путем своевременного выполнения требований п.1.5,8.1,8.2 ПДД. Также в заключении указывается, что в данной дорожной ситуации действия водителя Атаманян А.К. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.2 ПДД РФ, а водителя Вергуновой Н.А. – требованиям п.1.5,8.1,8.2 ПДД РФ.

Однако в определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исходные данные приведены якобы со слов водителей Атаманяна А.К. и Вергуновой Н.А. Однако объяснения Атаманян А.К. совершенно не соответствуют тем, которые указаны в исходных данных.

Экспертом объяснения очевидца ДТП ФИО10. не учитывались.

При этом вывод о виновности в ДТП водителя Вергуновой Н.А. сделан на основании заключения эксперта.

Однако к данному заключению необходимо относится критически, исследование проведено по исходным данным, приведенным в определении о назначении экспертизы, которые не соответствуют объяснениям, данным участниками ДТП, а также не учитывает объяснений очевидца ДТП ФИО12.

Кроме того, в заключении указано на нарушении Вергуновой Н.А.требований п.1.5,8.1,8.2 ПДД РФ, однако в постановлении <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается только п.8.1 ПДД. При этом невозможно сделать вывод о том, в чем именно состоит его нарушение в действиях Вергуновой Н.А.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановлении <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

В связи с чем судья приходит к выводу о незаконности постановления <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении в отношении Вергуновой Н.А., после отмены постановления <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Жалобу Вергуновой Нины Александровны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Вергуновой Нины Александровны, удовлетворить.

2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Вергуновой Нины Александровны, отменить.

3. Производство по административному делу в отношении Вергуновой Нины Александровны по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья П.В.Асташев