Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 28 » ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Киселева Александра Владимировича на постановление мирового судьи с/у № 6 Октябрьского района г. Р/Д от 25.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 6 Октябрьского района г. Р/Д от 25.10.2011г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Киселев А.В., не согласившись с указанным постановлением от 25.10.2011г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить.

В судебном заседании представитель Киселева А.В. по доверенности доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. При этом не отрицала выезд на полосу встречного движения. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство прекратить.

Инспектор ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5 жалобу не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из материалов дела, 13.09.2011г. в 22.00час. ФИО9 совершил правонарушение – выехал на встречную полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки в противоположном направлении, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями ФИО1, данными у мирового судьи о том, что он действительно выехал на встречную полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки в противоположном направлении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Более того, ФИО1 факт выезда на полосу встречного движения не отрицает.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Судья не может согласиться с позицией заявителя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие ДТП, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В этой связи оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

Иных доводов заявителем суду не предоставлено.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Иной санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № № 6 Октябрьского района г. Р/Д от 25.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: