Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону « 28 » ноября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев жалобу Казаченко ФИО6 на решение заместителя начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казаченко Р.Г. и ФИО4, установил: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение а/в Хонда Цивик, гос.номер № под управлением Казаченко Р.А., и а/в Ниссан-Кубе, гос.номер № под управлением ФИО4 По данному факту инспектором по ФИО8 капитаном милиции ФИО3 признана обоюдная вина в происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаченко Р.А. вынесено постановление <адрес> за нарушение требования п.8.6 ПДД «при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление <адрес> за нарушение требования п.9.1 ПДД «двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение». Решением заместителя начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казаченко Р.Г. и ФИО4 указанное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено и производство прекращено. Заявитель, не согласившись с решением заместителя начальника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дав аналогичные пояснения, просил удовлетворить. ФИО4 в судебное заседание не явился. Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казаченко Р.Г. и ФИО4, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение а/в Хонда Цивик, гос.номер № под управлением Казаченко Р.А., и а/в Ниссан-Кубе, гос.номер № под управлением ФИО4 По данному факту инспектором по ФИО11 капитаном милиции ФИО3 признана обоюдная вина в происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаченко Р.А. вынесено постановление <адрес> за нарушение требования п.8.6 ПДД «при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление <адрес> за нарушение требования п.9.1 ПДД «двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение». Решением заместителя начальника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казаченко Р.Г. и ФИО4 указанное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено и производство прекращено. Принимая обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО13 указал, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так на схеме ДТП его автомобиль расположен на расстоянии 1,8м от левого края проезжей части по ходу движения его автомобиля, что составляет ровно половину, при ее ширине 3,6м. В обоснование заместитель начальника ФИО14 ссылается на фотоснимки, имеющиеся в деле, объяснения Казаченко Р.А., согласно которым «выезжая из-за палисадника, в результате плохой видимости, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием моего автомобиля». В связи с этим заместитель начальника ФИО16 пришел к выводу, что постановление в отношении ФИО4 вынесено необоснованно и подлежит отмене. Данное ДТП произошло по причине нарушения требования 8.6 ПДД РФ водителем Казаченко Р.А. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако указанные положения Закона заместителем начальника ФИО17 выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит решение заместителя начальника ФИО18 подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.8.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Факт выезда водителя Казаченко Р.А. с пересечения проезжих частей, что привело к тому, что его автомобиль оказался на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение, как и факт совершения движения водителем ФИО4 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что также явилось причиной ДТП, в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании из схемы ДТП, отражающей действительное расположение транспортных средств после столкновения, с которой участники ДТП согласились, каких-либо возражений, несогласий не высказывали, как в ходе производства по административному делу, так и в судебном заседании. ФИО4 в судебное заседание не явился, тогда как извещен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы в опровержение установленных судьей обстоятельств данного дела. Что касается показаний участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить следующее. Версия водителя Казаченко Р.А. и версия водителя ФИО4 противоречат друг другу. В качестве свидетелей никто допрошен не был. При наличии противоречивых показаний водителей, версий ДТП, экспертиза не была назначена и проведена. Иных достаточных и достоверных документов, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле фотографии сами по себе не подтверждают вину и причинно-следственную связь между действиями того или иного водителя и наступившими последствиями. Указанное свидетельствует об отсутствии в данном случае всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его точно в соответствии с законом при вынесении решения заместителем начальника ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казаченко Р.Г. и ФИО4, что является достаточным основанием для его отмены. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казаченко Р.Г. и ФИО4, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Жалобу Казаченко ФИО20 на решение заместителя начальника ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казаченко Р.Г. и ФИО4, удовлетворить. Решение заместителя начальника ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казаченко Р.Г. и ФИО4 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить. Судья: