РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 08 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу и.о.директора ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении и.о.директора ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, и.о.директора ФИО9 обжаловал его в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование заявитель ссылается на то, что указанный в обжалуемом постановлении адрес «<адрес>» не существует. В Советском районе г. Р/Д имеется «бульвар ФИО10

Кроме того, заявитель указывает, что устранение выбоин по указанному в постановлении адресу состоит в программе по ремонту внутриквартальных проездов и тротуаров. Так, ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению заявителя, по указанному ремонту был размещен заказ на открытый аукцион в электронной форме. При рассмотрении 1-х частей заявок из трех участников двое были отклонены Единой комиссией. Отклоненные участники подали жалобы в УФАС по РО, предписанием которого протокол был отменен. Не согласившись с решением УФАС по РО Заказчик обратился в Арбитражный Суд РО. После рассмотрения дела будет определен подрядчик и до ДД.ММ.ГГГГ выбоины будут устранены.

В судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, судебной повесткой заявитель заблаговременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела 08.12.2011г. в 16.00час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса, в силу которой, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нарушены.

В судебном заседании представитель ФИО12 по удостоверению жалобу не признал, просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО11 прихожу к следующему.

Постановлением государственного инспектора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., и.о.директора ФИО14, должностное лицо ответственного за содержание улично-дорожной сети Советского района г. Р/Д в нормативном состоянии безопасном для дорожного движения, своевременно не принял мер по устранению выбоин, имеющихся на ул. <адрес> чем нарушило п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Основных положений… должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 15 Основных положений.. соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; юридическими лицами – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно п. 1.2 "Общие положения" Правил дорожного движения Российской Федерации под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Законодательством Российской Федерации устанавливается классификация автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 767).

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования (ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Анализ указанных норм показывает, что дороги в зависимости от расположения, принадлежности, наличия на них защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства, и т.п., являются самостоятельными и обособленными объектами транспортной инфраструктуры, в отношении которых у соответствующих субъектов имеются обязательства по их содержанию.

В данном конкретном случае факт совершения и.о.директора ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора ФИО16 и ФИО17

Наличие выбоин на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании, и это не отрицается самим заявителем в его жалобе.

Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что и.о.директора ФИО18 является должностным лицом ответственного за содержание улично-дорожной сети Советского района г. Р/Д.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обеспечение и.о.директора ФИО19 надлежащего содержания названных участков автодороги (в указанный выше период времени) в рамках обязанностей, установленных Уставом.. и должностной инструкцией, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, действия и.о.директора ФИО20 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.34 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции приведенной нормы и конкретным обстоятельствам дела. Оценка имеющихся доказательств произведена с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что адрес <адрес>, где были обнаружены выбоины, не существует в Советском районе города, имеется бульвар Дружбы, определяющего значения не имеет. Заявитель не отрицает, что на ДД.ММ.ГГГГ на бульваре (ул.) Дружбы, расположенной в Советском районе города имелись выбоины.

Доводы жалобы о том, что устранение выбоин по указанному в постановлении адресу состоит в программе по ремонту внутриквартальных проездов и тротуаров, после ДД.ММ.ГГГГ выбоины будут устранены, само по себе не является законным основанием для освобождения и.о.директора ФИО21 от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а равно информации участников дорожного движения о создавшейся угрозе для безопасности дорожного движения на том или ином участке дороги. Доказательств надлежащего исполнения возложенной Уставом и должностной инструкцией на и.о.директора ФИО22 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог судье представлено не было.

Таким образом, принятое постановление о привлечении и.о.директора ФИО23 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является правомерным, основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении и.о.директора ФИО26 к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: