Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 09 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Хижка ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хижка ФИО6,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Хижка ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Хижка ФИО8 не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хижка ФИО9 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Хижка ФИО11 судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами, на величину более 20, но не более 40 км/ч квалифицируется по ч. 2. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Субъектом административных правонарушений может быть только водитель.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.36час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Гольф, гос.номер К 342 КК 61, собственником которого является Хижка ФИО12 в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94кв/ч, при разрешении скорости 60кв/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан Хижка ФИО15 как собственник транспортного средства, тогда как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ, может быть только водитель.

Доказательств тому, что в момент совершения административного правонарушения управляла транспортным средством именно Хижка ФИО13., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Напротив, заявителем представлены страховой полис и доверенность на управление транспортным средством, из которых видно, что за рулем автомобиля мог быть как Хижка ФИО14., так и иное лицо – Хижка ФИО16 Симонов ФИО17.

Указанные обстоятельства носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.

Срок давности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса составляет 2 месяца год со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст. 4.5 Кодекса.

В связи с этим постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хижка ФИО18. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Хижка ФИО20 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хижка ФИО19 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хижка ФИО21 – отменить, а производство – прекратить.

Судья: