РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 09 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Моторина ФИО5 на постановление инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Моторин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Моторин ФИО11. обжаловал его в суд, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Моторина ФИО12 по доверенности, изучив доводы жалобы Моторина ФИО13 судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.35час. Моторин ФИО14. управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, гос.номер №, без включенного ближнего света фар.

По делу установлено, что Мотрин ФИО15 не выполнил требования пункта 19.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителю в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью обозначения включать фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО16, которые логичны, последовательны и не противоречат друг другу, оценив которые в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины Моторина ФИО17. в совершении указанного административного правонарушения.

Суд критически относится к пояснениям Моторина ФИО19., поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и не подтверждаются никакими доказательствами (показаниями свидетелей). О вызове и допросе инспектора… представитель заявителя не просила.

Действия Моторина ФИО20 суд расценивает как направленными на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

Таким образом, действия Моторина ФИО21 правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Допущенные нарушения не являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений… лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации…

Данные Моториным ФИО22 пояснения в ходе производства по делу об административном правонарушении не опровергались его представителем в ходе судебного заседания. Следовательно, оснований сомневаться в его пояснениях у судьи не имеется.

Утверждение Моторина ФИО24 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката, само по себе не является существенным нарушением процессуальных норм, которое могло бы повлечь отмену по сути правильного постановления инспектора ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП, поэтому они не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Иных доводов суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: