Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 09 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Волкова ФИО15, Филимоновой ФИО16 на постановление инспектора дежурного полка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Мицубиси-галант, Филимоновой ДД.ММ.ГГГГ Мельникова ФИО19 и пешехода Антоненко ФИО18

установил:

Постановлением инспектора дежурного полка ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси-галант, Филимоновой ФИО21., Мельникова ФИО22 и пешехода Антоненко ФИО23

Волков ФИО25 и Филимонова ФИО24 не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании адвокат Волкова ФИО26 доводы жалобы поддержал, дав аналогичные пояснения, просил удовлетворить.

Строганов ФИО27 жалобу не поддержал, просил отказать.

Филимонова ФИО28. в судебное заседание заявитель не явилась.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее – Кодекс) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Филимонова ФИО29 извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении слушания дела не просила. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса, в силу которой, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом она не воспользовалась.

Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси-галант, ФИО1, ФИО5 и пешехода Антоненко ФИО31 выслушав доводы адвоката, Строганова ФИО30., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50час. в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси-Галант, гос.номер №, двигался в <адрес>.

В районе <адрес>-А допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

Он ж, в результате наезда на пешехода ФИО3 допустил столкновение со стоящими автомобилями Фольксваген-пассат, гос.номер № и Тойота Королла, гос.номер №

После этого, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ неустановленный водитель с места происшествия скрылся.

В результате данного ДТП пешеход Антоненко ФИО32. получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в ГБСМП-2 <адрес>, впоследствии пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта № вред здоровью не расценивается.

В ход проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители Филимонова ФИО33 Мельников ФИО34 владелец автомобиля Мицубиси-Галант Строгонов ФИО37., пешеход Антоненко ФИО36., свидетели Щепеленко ФИО38 Сафина ФИО39., Антоненко ФИО40., Кондрашов ФИО41., Ковалева ФИО43.

<адрес>ней противоречивости показаний участников и свидетелей ДТП в части водителя в момент ДТП, управляющего автомобилем Мицубиси-Галант, устранить противоречия сторон не представляется возможным.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси-Галант, который не учел особенности дорожного покрытия и транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения, опасность, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора дежурного полка ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси-галант, Филимоновой ФИО45 Мельникова ФИО46. и пешехода Антоненко ФИО48.

Принимая обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО49 указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине неустановленного водителя, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Установить водителя, который допустил наезд на пешехода и столкновение с другими транспортными средствами не представилось возможным. Правовым основанием прекращения производства по делу явился п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В данном случае отсутствует субъект правонарушения – лицо, виновное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором не установлено, что является законным и достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора дежурного полка ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси-Галант, Филимоновой ФИО51., Мельникова ФИО52 и пешехода Антоненко ФИО53 законно и обоснованно, постановлено в соответствии с установленными должностным лицом обстоятельствами данного дела.

Доводы заявителей о том, что виновным в данном ДТП является Строганов ФИО54 нельзя признать обоснованными, поскольку в основе такого утверждения лежит субъективная оценка. Доказательств этому судье представлено не было.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доказательств обратному судье представлено также не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора дежурного полка ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси-Галант, Филимоновой ФИО56 Мельникова ФИО57 и пешехода Антоненко ФИО58. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: