Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 09 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Данилова ФИО4 на постановление мирового судьи с/у № 4 Октябрьского района г. Р/Д от 10.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 4 Октябрьского района г. Р/Д от 10.11.2011г. Данилов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данилов ФИО7 не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно.

В судебном заседании Данилов ФИО6., его представитель по доверенности просили суд постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья не дал никакой оценки способу совершения правонарушения, не была дана оценка его объяснениям, его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем его правонарушение могло быть оценено как малозначительное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения Данилова ФИО8 его представителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.35час. 76км ФАД Волгоград–Калач–на-Дону Данилов ФИО9 управляя транспортным средством ВАЗ 21150, гос.номер О 193 КН 161, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3, 8.6 и 9.1 ПДД РФ, в результате чего в отношении Данилова ФИО10. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией, согласно которой автомобиль ВАЗ 21150, гос.номер О 193 КН 161, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, пояснениями Данилова ФИО11 данными в судебном заседании о том, что он действительно совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, по той причине, что на повороте стоял автомобиль, который мешал совершить поворот налево, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратному суду представлено не было.

Указание Данилова ФИО12 о том, что он совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, по той причине, что на повороте справа стоял автомобиль, который мешал совершить поворот налево, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, само по себе не освобождает его от административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, как указывает заявитель, с нарушением норм КоАП РФ, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Данилова ФИО13 вины в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Действия Данилова ФИО15 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения Данилова ФИО14 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела в отношении Данилова ФИО16 мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Данилова ФИО19 были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Данилова ФИО17. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. А довод жалобы о том, что в действиях Данилова ФИО18 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку его маневр был соединен с поворотом налево, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод о том, что действия Данилова ФИО20 не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем его правонарушение могло быть оценено как малозначительное, также нельзя признать обоснованным, поскольку в основе такого утверждения лежит субъективная оценка. При этом нормы права, предусматривающие возможность оценки деяния как малозначительного, в данном случае также толкуются не верно. Тот факт, что в результате правонарушения не был причинен конкретный вред охраняемым общественным правоотношениям, не означает, что отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 4 Октябрьского района г. Р/Д от 10.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: