Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 09 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Савченко ФИО4 на постановление № инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Савченко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Савченко ФИО11 не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование заявитель указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности явились результаты транспортно-трассологической экспертизы, с результатами которой заявитель не согласен. Савченко ФИО10. указывает, что экспертиза была проведена по представленным им фотографиям, тогда как автомобиль экспертом не осматривался.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе. Просил удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения Закона инспектором выполнены в полном объеме, каких-либо процессуальных нарушений судьей не установлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Савченко ФИО12 управляя а/в Опель-Вектра, гос.номер №, при объезде стоящего с открытой дверью а/в Хенде Туксон, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Савченко ФИО13 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

По данному протоколу постановлением инспектора ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Савченко ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Принимая обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО16 указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО17 Савченко ФИО18 управляя а/в Опель-Вектра, гос.номер №, при объезде стоящего с открытой дверью а/в Хенде Туксон, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями участников ДТП и др., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы Савченко ФИО19 судья исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Факт нарушения Савченко ФИО20 п. 9.10 ПДД РФ в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Само по себе несогласие с выводами инспектора о привлечении Савченко ФИО21. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 Кодекса достаточным основанием для отмены по сути правильного постановления являться не может.

Ссылка Савченко ФИО22 на отсутствие его вины в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а равно причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, во внимание быть принята не может. Юридически значимым обстоятельством является нарушение ПДД РФ.

Действия Савченко ФИО23 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что основанием для привлечения его к административной ответственности явились результаты транспортно-трассологической экспертизы, с результатами которой заявитель не согласен, несостоятельно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ст. 26.4 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В данном конкретном случае вводы должностного лица о нарушении Савченко ФИО24. п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сделаны должностным лицом на основании собранных по данному делу доказательств, собранными и оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несогласие с заключением транспортно-трассологической экспертизы само по себе основанием для отмены по сути правильного постановления являться не может.

Решая вопрос о размере наказания, приняты во внимание характер и степень совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Савченко ФИО25 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ; указанные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что инспектор правильно квалифицировал действия Савченко ФИО26 и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савченко ФИО28 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: