Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 16 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Посохова ФИО3 на постановление № от 12.10.2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ФИО4, Посохов ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановление, Посохов ФИО7 обратился с жалобой в суд. В жалобе просит отменить постановление о назначении ему административного наказания, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что выводы должностного лица о нарушении им требований п. 12.8 Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, на пересечении дорог <адрес> не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что должностным лицом не составлялась схема расположения транспортного средства, что исключает привлечение к ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

Вместе с этим, заявитель указывает, что расположение принадлежащего ему транспортного средства ни коим образом не создало препятствия для других транспортных средств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Посохов ФИО8 допустил остановку принадлежащего ему транспортного средства на остановочном комплексе, чем создал помеху маршруту транспортных средств, тем самым нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Однако указанные обстоятельства и вина Посохов ФИО12. в совершении данного административного правонарушения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Так, в представленных судье материалов дела об административном правонарушении в отношении Посохова ФИО10 отсутствует протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения самого Посохова ФИО13. Кроме обжалуемого постановления материалы дела об административном правонарушении в отношении Посохова ФИО9 иных документов не содержат.

Имеющиеся в деле фактические данные не позволяют установить, что Посохов ФИО14. действительно оставил транспортное средство на остановочном комплексе, чем создал помеху для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

По делу не было установлено наличие события административного правонарушения, вина Посохова ФИО15

Имеющиеся нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу подлежало проверить, имеется ли в действиях заявителя нарушение требований п. 12.8 ПДД, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судьей не установлены по причине отсутствия документов, позволяющих судье сделать вывод о нарушении Посоховым ФИО16. п. 12.8 ПДД РФ, что являлось бы основанием для привлечения последнего к ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ. Посохов ФИО18 же отрицает нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Посохова ФИО19 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Посохова ФИО20 отменить, производство по делу – прекратить.

Судья: