Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 16 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Аитова ФИО4 на постановление № от 07.07.2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ФИО5, Аитов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, Аитов И.В. обратился с жалобой в суд. В жалобе просит отменить постановление о назначении ему административного наказания, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка заявителю заблаговременно направлена судом по почте, следовательно, обязанность известить заявителя о месте и времени рассмотрения дела судом выполнена. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> Аитов И.В. нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», повернул налево, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Однако указанные обстоятельства и вина Аитова И.В.в совершении данного административного правонарушения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Так, в представленных судье материалов дела об административном правонарушении в отношении Аитова И.В. отсутствует протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, письменные объяснения самого Аитова И.В., рапорт инспектора. Кроме обжалуемого постановления материалы дела об административном правонарушении в отношении Аитова И.В. иных документов не содержат.

Имеющиеся в деле фактические данные не позволяют установить, что Аитов И.В. действительно нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», повернул налево, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

По делу не было установлено наличие события административного правонарушения, вина Аитова И.В.

Имеющиеся нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу подлежало проверить, имеется ли в действиях заявителя нарушение требований п. 1.3 ПДД, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судьей не установлены по причине отсутствия документов, позволяющих судье сделать вывод о нарушении Аитовым И.В. п. 1.3 ПДД РФ, что являлось бы основанием для привлечения последнего к ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Аитов И.В. же отрицает нарушение ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аитова Игоря Владимировича отменить, производство по делу – прекратить.

Судья: