Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 19 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Оверченко ФИО4 на постановление инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону от 05.10.2011г. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2011г. с участием водителей Оверченко В.И. и Валушковой М.П.,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО5 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель, не согласившись с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО6, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство – прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дав аналогичные пояснения, просил удовлетворить.

Представитель Валушковой М.П. по доверенности жалобу не поддержал, просил отказать.

Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Оверченко В.И. и Валушковой М.П., выслушав доводы заявителя, представителя Валушковой М.П., судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, статья 26.11 КоАП РФ которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Оверченко В.И. и Валушковой М.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Оверченко В.И. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.7 ПДД РФ.

По данному протоколу постановлением инспектора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Оверченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300руб.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1 открыл дверь, чем создал помеху транспортным средствам, тем самым нарушил требования п. 12.7 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные положения Закона инспектором выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление инспектора дежурного полка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности явились показания водителя Валушковой М.П., тогда как показания Оверченко В.И. во внимание приняты не были.

Не была принята во внимание и схема ДТП, из которой видно, что имеются 2 версии ДТП – версия водителя Валушковой М.П. и версия водителя Оверченко В.И., которые противоречат друг другу.

При наличии противоречивых показаний водителей, версий ДТП, сотрудником ФИО10 не была назначена и проведена экспертиза, не были опрошены очевидцы происшествия по вопросу, являлась ли остановка транспортного средства Оверченко В.И, вынужденной или нет. Как пояснил в судебном заседании Оверченко В.И., остановка была связана с тем, что его остановили сотрудники ДТП. Поскольку рядом располагался остановочный комплекс, где остановка запрещена, он остановился с краю проезжей части.

Указанное свидетельствует об отсутствии в данном случае всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его точно в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств тому, что остановка транспортного средства Оверченко В.И. на проезжей части, открывание двери повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств и помех другим участникам дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Сам по себе факт неправильной парковки автомашины не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Оверченко В.И. и Валушковой М.П., обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Оверченко ФИО11 на постановление инспектора дежурного полка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Оверченко В.И. и Валушковой М.П., удовлетворить.

Постановление инспектора дежурного полка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Оверченко В.И. и Валушковой М.П. отменить, производство – прекратить.

Судья: