Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2011 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Тимофеева Сергея Александровича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5. и пешехода Тимофеева С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Тимофеев С.А. от привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ был освобожден согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Тимофеев С.А. не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления и его отмене за необоснованностью.

Тимофеев С.А. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Тимофеева С.А. в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Тимофеева С.А. по доверенности Мальцев Н.С. доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить, постановление по делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Тимофеева С.А., судья приходит к следующему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 час. в <адрес> водитель автомобиля Хендэ Акцент г.н.№ ФИО6., двигаясь по <адрес> от ул. <адрес> в районе <адрес> допустила наезд на пешехода Тимофеева С.А., пересекавшего проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Тимофеев С.А. получил телесные повреждения, с которыми обратился в БСМП-2 <адрес>. Из материалов дела, а именно схемы ДТП, показаний водителя Нарыжной С.Г., заключения эксперта № РЦСЭ и И видно, что данное ДТП произошло по вине пешехода Тимофеева С.А., который нарушил требование п.п.4.3,4.6 ПДД РФ, следовательно совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, которое является согласно ст.2.9 КоАП РФ малозначительным.

Данные выводы, по мнению судью, являются необоснованными и не основанными на материалах дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании ст.ст.12.24 ч.1, 28.1 и 28.7 КоАП РФ.

Ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ-Акцент ФИО7 следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.2 ПДД РФ.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении действиям водителя вообще не была дана какая-либо правовая оценка.

Более того, решение о прекращении производства по делу было принято до окончания производства судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом судебно-медицинская экспертиза была проведена в тот момент, когда потерпевший продолжал лечение и ее выводы о степени тяжести вреда здоровью сомнительны.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, образует уже состав преступления.

Также судья учитывает то обстоятельство, что в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии действий пешехода требованиям ПДД, отсутствуют выводы относительно этого вопроса. При этом в постановлении о прекращении дела именно со ссылкой на заключение эксперта делается вывод о несоответствии действий пешехода требованиям ПДД.

При этом в ходе проверки были нарушены права потерпевшего, он не был опрошен, ознакомлен с процессуальными документами, решение о прекращении производства по делу принималось в его отсутствие.

Также судья отмечает, что при принятии решения о прекращении производства по делу была дана неверная квалификация действиям потерпевшего.

Решение принималось исходя из положений ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Однако в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего, и в данном случае при доказанности факта нарушения им ПДД РФ речь могла идти о применении ч.2 ст.12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Более того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное условие выполнено не было.

Однако согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае ДТП повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО8. и пешехода Тимофеева С.А. выполнены не были.

В связи с чем судья приходит к выводу о незаконности этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Жалобу Тимофеева Сергея Александровича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Нарыжной С.Г. и пешехода Тимофеева С.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение инспекторам АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судья П.В.Асташев