Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 23 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Клещевского ФИО4 на постановление от 24.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на Клещевского Э.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Клещевский Э.Н. обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления, вынесенного инспектором ФИО6 от 24.03.2011 года. В жалобе Клещевский Э.Н. просит об его отмене за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, Петрова С.А., судья не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> водитель Клещевский Э.Н., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности выполненного маневра, тем самым создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность Клещевского Э.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (см. административный материал).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек Клещевского Э.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Клещевскому Э.Н. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Клещевского Э.Н. о том, что нарушения Правил дорожного движения произошли по вине другого водителя, то они не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения по данному дела является административный материал в отношении Клещевского Э.Н.

Несостоятельны и доводы жалобы о соблюдении Клещевским Э.Н. ПДД РФ, в том числе п. 8.1 ПДД РФ, опровергаются схемой ДТП, из которой видно, что автомобиль под управлением Клещевского Э.Н. стоял, перед совершением Петровым С.А. поворота направо автомобиль Клещевского Э.Н. начал движение, с которой Клещевский Э.Н. согласился, какого-либо несогласия со схемой не заявлял ни должностному лицу, ни в суде.

Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях Петрова С.А., данными как при проведении административного расследования, так и в судебном заседании, о том, что автомобиль под управлением Клещевского Э.Н. стоял, перед совершением Петровым С.А. поворота направо автомобиль Клещевского Э.Н. начал движение, не убедившись в безопасности выполненного маневра, тем самым создал опасность для движения, в частности, автомобилю Петрова С.А. Пояснения Петрова С.А. логичны, последовательны как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании.

Доводы Клещевского Э.Н. о том, что его автомобиль двигался во втором ряду, тогда как автомобиль Петрова С.А. совершил маневр с третьего левого ряда, не уступив дорогу автомобилю Клещевского Э.Н., своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами данного дела на основании материалов дела, пояснений участников ДТП.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения Клещевского Э.Н. к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клещевского Э.Н. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клещевского Э.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: