Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 22 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ЗАО «СУ-120» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2011г. по делу об административном правонарушении по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «СУ-120»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2011г. ЗАО «СУ-120» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ЗАО «СУ-120» обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление, состоявшееся в отношении него, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявитель ссылается на то, что о наличии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, Депохотрыбхоз с указанным Приказом заявителя не знакомил, под роспись не уведомлял. При этом заявитель не отрицает, что представитель ЗАО «СУ-120» присутствовал на совещании, где был доведен Приказ до сведения, однако представитель ЗАО «СУ-120» об этом не слышал. Представленные Депохотрыбхоз документы-совещания (список участников и текст выступления) никем не заверены.

Кроме того, заявитель утверждает, что сведения не были поданы в срок, а были поданы позже, тогда как это обстоятельство мировым судьей учтено не было.

Вместе с этим, мировой судья не принял во внимание отсутствие причиненного ущерба, не установил его размер и характер.

По утверждению заявителя, санкция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает не только штраф, но и предупреждение. Несмотря на то, что предупреждение предусмотрено только в отношении физических лиц, полагает, что возможно в данном случае применить и в отношении юридического лица.

Также заявитель утверждает, что в мае из Депохотрыбхоз была телефонограмма о необходимости предоставить эти сведения, тогда как в сентябре такой телефонограммы не было, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении Депохотрыбхоз привлечь заявителя к ответственности.

Не понятно заявителю, почему мировой судья, привлекая к ответственности ЗАО «СУ-120», определил уплату штрафа на счет Депохотрыбхоз, а не в местный бюджет, как того требует НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности жалобу поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель Депохотрыбхоз по удостоверению жалобу не поддержал, просил отказать, пояснив, что обязанность предоставлять сведения в срок определена Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявитель знал, что подтверждает тот факт, что в мае сведения были представлены в срок. Действия заявителя, по мнению представителя Депохотрыбхоз, направлены на желание уйти от ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 указанного Кодекса.

Согласно п.п.31,32 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 345 от 06.09.2010г. "Об утверждении Положения о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.12.2010 N 19253) документированная информация, указанная в пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 11, 12.3, 13.1, 13.2, 14, 16.3 настоящего Положения, представляется в уполномоченный орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними, - в срок до 1 мая, указанная в пунктах 9.3, 9.4, 12.4 настоящего Положения - в срок до 1 сентября (п.31).

Документированная информация, указанная в пунктах 12.1, 12.2 настоящего Положения, представляется в уполномоченный орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними, - в срок до 1 апреля и до 1 сентября, указанная в пункте 12.5 настоящего Положения - в срок до 1 мая и до 1 сентября (п.32).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Депохотрыбхоз в отношении юридического лица – ЗАО «СУ-120» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ЗАО «СУ-120» в нарушение требований п.п.31-32 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представила в Депохотрыбхоз в срок, установленный для предоставления сведений (до 1 сентября года, следующего за отчетным), сведения, указанные в п.п.31, 32, а именно: информацию, указанную в п.п.9.3, 9.4, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 61 №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом ЗАО «Су-120» № от ДД.ММ.ГГГГ, долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серия О №, письмами Депохотрыбхоз от ДД.ММ.ГГГГ №, копией отчета ЗАО «СУ-120» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, списком участников совещания о состоянии дел в охотохозяйствах области и активизации работы по регулированию численности дикого кабана в связи с опасностью распространения АЧС ДД.ММ.ГГГГ, текстом доклада сотрудника Депохотрыбхоз, оцененным мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась.

Довод заявителя о том, что о наличии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, Депохотрыбхоз с указанным Приказом заявителя не знакомил, под роспись не уведомлял, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности, несостоятелен, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами данного дела, в частности, предоставлением со слов представителя Депохотрыбхоз, что не отрицалось заявителем, этих же сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи не могут быть приняты во внимание и утверждения, что представитель ЗАО «СУ-120» присутствовал на совещании ДД.ММ.ГГГГ, однако о Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не слышал, поскольку, как установлено мировым судьей, и это также не опровергается заявителем, представитель ЗАО «СУ-120» покинул совещание до того, как доводили до сведения о Приказе.

Ссылка заявителя на то, что представленные Депохотрыбхоз документы-совещания (список участников и текст выступления) никем не заверены, не опровергает выводы мирового судьи о проведении совещания от ДД.ММ.ГГГГ и доведения до сведения участников совещания-представителей, в том числе и ЗАО «СУ-120», о наличии Приказа и необходимости его соблюдения в срок.

То обстоятельство, что сведения были поданы позже, не освобождает заявителя от ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Не опровергает выводы мирового судьи о наличии законных оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а не за наступление ущерба.

То обстоятельство, что в мае из Депохотрыбхоз была телефонограмма о необходимости предоставить эти сведения, тогда как в сентябре такой телефонограммы не было, само по себе не освобождает заявителя от выполнения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ЗАО «СУ-120» обязано было в срок, установленный для предоставления сведений (до 1 сентября года, следующего за отчетным), предоставить в Депохотрыбхоз сведения, указанные в п.п.31, 32, а именно: информацию, указанную в п.п.9.3, 9.4, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, тогда как это сделано не было.

Следовательно, действия ЗАО «СУ-120» правильно квалифицированы по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО «СУ-120» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «СУ-120» в соответствии с санкцией статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о возможности применения в отношении него наказания в виде предупреждения свидетельствует о неверном толковании положений ст. 19.7 КоАП РФ, в силу которой для юридических лиц, к категории которых и относится заявитель, предусмотрен исключительно штраф.

Перечисление штрафа по реквизитам Депохотрыбхоз не свидетельствует о поступлении денежных средств в распоряжение Депохотрыбхоз, как об этом утверждает заявитель. Как пояснил в судебном заседании представитель Депохотрыбхоз, денежные средства в дальнейшем перечисляются в бюджет различных уровней.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2011г. по делу об административном правонарушении по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «СУ-120» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: