Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 26 » декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Воротынцева ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ФИО4, Воротынцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановление, Воротынцев Д.С. обратился с жалобой в суд. В жалобе просит отменить постановление о назначении ему административного наказания, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что Воротынцев Д.С. управлял автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер №, в зоне действия дорожного знака 5.12.2 (повернул налево).

Однако указанные обстоятельства и вина Воротынцева Д.С. в совершении данного административного правонарушения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Так, в представленных судье материалов дела об административном правонарушении в отношении Воротынцева Д.С. отсутствует протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, письменные объяснения самого Воротынцева Д.С., рапорт инспектора. Кроме обжалуемого постановления материалы дела об административном правонарушении в отношении Воротынцева Д.С. иных документов не содержат.

Имеющиеся в деле фактические данные не позволяют установить, что Воротынцев Д.С. действительно нарушил требования дорожного знака 5.12.2 (повернул налево), чем нарушил ПДД РФ.

По делу не было установлено наличие события административного правонарушения, вина Воротынцева Д.С.

Имеющиеся нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу подлежало проверить, имеется ли в действиях заявителя нарушение требований знака 5.12.2 ПДД, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судьей не установлены по причине отсутствия документов, позволяющих судье сделать вывод о нарушении Воротынцевым Д.С. знака 5.12.2 ПДД РФ, что являлось бы основанием для привлечения последнего к ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Воротынцев Д.С. же отрицает нарушение ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воротынцева Д.С. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воротынцева ФИО5 отменить, производство по делу – прекратить.

Судья: