Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Гольденберге Владимира Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УМД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Стадник Г.Н. и Гольденберг В.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Гольденберг В.В. не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления и его отмене за необоснованностью.

Гольденберг В.В. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие Гольденберга В.В. в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Гольденберга В.В. по доверенности Русанов С.Г. доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить, постановление по делу отменить, мотивируя это тем, что при расследовании обстоятельств ДТП не в полном объеме были выяснены обстоятельства ДТП: при опросе участников и свидетелей ДТП не поднимался и не выяснялся вопрос о том, какой сигнал показывал светофор во время ДТП. Не проверена информация об исправности/неисправности светофора. Установив, что показания обоих водителей противоречат друг другу инспектор самоустранился от установления истинных обстоятельств происшествия, сославшись на факт проведения трассологической экспертизы. При этом траектории движения автотранспортных средств (их расположение в момент столкновения, направление движения перед столкновением) споров у участников не вызывают. Единственным спорным моментом в материале о ДТП является сигнал светофора в момент ДТП. Таким образом, по мнению заявителя, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов и предположений о виновности в ДТП водителей, участников происшествия, не указаны нарушенные пункты Правил дорожного движения.

В судебном заседании Стадник Г.Н. поддержал доводы жалобы и также просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что схема происшествия является не полной, в ней не указан тормозной путь машины Гольденберга В.В., который позволил бы установить скорость ее движения в момент ДТП.

В судебном заседании Стадник А.П. пояснила, что момент ДТП она не видела, поскольку отвлеклась, в связи с чем по существу обстоятельств ДТП пояснить ничего не может, при этом доводы Стадник Г.Н. поддерживает.

Представитель заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД УМД <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Гольденберга В.В., судья приходит к следующему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20:20 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение а/м Газ 310290 г.н. ФИО8 под управлением водителя Стадник Г.Н. и а/м Лада 111930 г.н. ФИО7 под управлением водителя Гольденберг В.В. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, а пассажир Стадник А.П. получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в БСМП № <адрес>. Для установления степени тяжести полученных повреждений проведена судебно-медицинская экспертиза Стадник А.П., согласно заключению которой каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП у Стадник А.П. не обнаружено. В ходе административного расследования были опрошены водители Стадник Г.Н., Гольденберг В.В., пассажир Стадник А.П., свидетель, которые дали противоречивые показания, в связи с чем была назначена транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, которая на дату вынесения постановления не исполнена, а срок проведения административного расследования, согласно требованиям ч.5 ст.28.7 КоАП РФ истек.

Данные выводы, по мнению судью, являются обоснованными и основанными на материалах дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении с участием понятых и водителей была составлена схема ДТП, которая подписана обоими водителями без замечаний, составлена справка о ДТП, водители Гольденберг В.В.и Стадник Г.Н. дали собственноручно написанные объяснения об обстоятельствах ДТП, в которых самостоятельно изложили все обстоятельства ДТП, которые хотели указать. При этом водитель Гольденберг В.В. указал скорость движения своего автомобиля 50 км.ч, о том, какой был сигнал светофора в момент, когда он выехал на перекресток не указал. Водитель Стадник Г.Н. в своих объяснениях указал, что выехал на перекресток во время переключения светофора. Опрошенная пассажир Стадник А.П. пояснила, что объяснить причину ДТП не может, т.к.в момент ДТП отвлеклась. ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, судебно-медицинская экспертиза Стадник А.П. Согласно заключению № какие-либо повреждения у Стадник А.П. не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не проведена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, без выводов которых принять законного и объективного решения по делу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Гольденберг В.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 в объяснениях ФИО6 указал, что стал свидетелем ДТП – на перекрестке, выполняя левый поворот водитель а/м Волга с прицепом не пропустил идущий навстречу автомобиль Ваз «Калина», вследствие чего произошло ДТП.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок проведения транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз – ноябрь 2011 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

По мнению судьи, указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Стадник Г.Н. и Гольденберг В.В. были выполнены.

В ходе административного расследования были приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Доводы жалобы суд считает необоснованными, поскольку вопрос о сигнале светофора во время ДТП выяснялся, водителем Стадник Г.Н. был указан сигнал светофора, а водитель Гольденберг В.В. данное обстоятельство в собственноручно написанном объяснении не указал. Не сделал он этого и в своей жалобе. Доводы жалобы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов и предположений о виновности в ДТП водителей, участников происшествия, не указаны нарушенные пункты Правил дорожного движения, судом отвергаются, поскольку решение по делу не может содержать никаких предположений о виновности кого-либо из водителей, участников ДТП, о нарушении правил ПДД, а для принятия обоснованного и законного решения по этим вопросам у инспектора не было достаточных данных.

ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз было возвращено без исполнения, в связи с тем, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо определить, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением водителя Гольденберга В.В. Однако данное обстоятельство, по мнению судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения по следующим обстоятельствам.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, по мнению судьи, было вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу, поскольку достаточных оснований для принятия решения о привлечении кого-либо из водителей, участников ДТП к административной ответственности, на момент принятия решения не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем указано не было, не было о них заявлено и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УМД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Стадник Г.Н. и Гольденберг В.В.- оставить без изменения, а жалобу Гольденберга В.В. - без удовлетворения.

Судья П.В.Асташев