об административном правонарушении



Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Плеханова Григория Анатольевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Плеханова Г.А. и Никишина М.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Плеханова Г.А. и Никишина М.В..

Плеханов Г.А., не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления и его отмене за необоснованностью.

В судебном заседании Плеханов Г.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Плеханова Г.А., судья приходит к следующему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 час. в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Хундай «HD» г.н. № под управлением водителя Никишина М.В. и автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № под управлением водителя Плеханова Г.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе административного расследования по материалам дела были опрошены водители Никишин М.В., Плеханов Г.А., которые дали противоречивые показания. Поскольку схема ДТП имеет недостаточную информацию для установления фактической дорожной, проведение трасологической и автотехнической экспертизы было признано нецелесообразным. В связи с чем в виду крайней противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных данных инспектором по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону был сделан вывод о том, что не представляется возможным установить виновного в совершении ДТП, и принято решение о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные выводы, по мнению судью, являются необоснованными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Плеханова Г.А. и Никишина М.В. выполнены не были.

При наличии противоречивых показаний участников ДТП важное значение для установления обстоятельств ДТП и правильной квалификации действий участников ДТП имеют показания свидетелей и экспертные исследования.

Однако объяснения свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9 имеющиеся в материалах проверки, фактически были проигнорированы. Дополнительные свидетели - очевидны ДТП (прежде всего пассажиры Хундай «HD» под управлением водителя Никишина М.В.) установлены и опрошены не были.

Экспертные исследования по делу назначены не были, при этом, не имея необходимых специальных познанийобходимых сследования по делу назначены не были, при этом не имея специальтных производства по делу на основании п., инспектор по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, проводивший проверку, пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности их проведения.

Осмотр транспортных средств участников ДТП также проведен не был.

В связи с чем судья приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Плеханова Г.А. и Никишина М.В. и его отмене.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Плеханова Г.А. и Никишина М.В. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Жалобу Плеханова Григория Анатольевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Плеханова Г.А. и Никишина М.В. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Плеханова Г.А. и Никишина М.В. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - отменить.

3. Производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Плеханова Г.А. и Никишина М.В прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья П.В.Асташев