Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Соловьева Сергея Николаевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Соловьева Сергея Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, на Соловьева С.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Соловьев С.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене, а также просил суд восстановить срок подачи жалобы на данное постановление.

Соловьев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие Соловьева С.Н. в порядке ст.25.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указал то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Соловьев С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6» в деле о банкротстве ФИО5» и конкурсным управляющим назначено иное лицо. Срок на подачу жалобы Соловьев С.Н. просил восстановить в связи с тем обстоятельством, что в течение срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности Кривогузов В.В. пояснил, что составляя протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева С.Н. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону руководствовалась решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым Соловьев С.Н. был назначен конкурсным управляющим ФИО7». О том, что его полномочия конкурсного управляющего были прекращены Соловьев С.Н. не сообщал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Соловьева С.Н., выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, судья приходит к следующему.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Соловьеву С.Н. по почте, получена согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Соловьевым С.Н. представлена копия загранпаспорта, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ и не мог обжаловать указанное постановление в установленным сроки по объективным причинам.

При этом согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Таким образом, срок обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба на постановление была подана Соловьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Законом не предусмотрены специальные условия, необходимые для принятия решения о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах в целях обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает необходимым восстановить Соловьеву С.Н. срок на подачу жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО8» Соловьева С.Н. по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в связи с нарушением п.3 ст.80 НК РФ, выразившееся в нарушении срока представления отчетности, а именно сведений о численности работников за 12 месяцев 2010 года. Срок представления отчетности ДД.ММ.ГГГГ. Фактические представлена – ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность представил Соловьев С.Н. Нарушение срока представления отчетности Соловьев С.Н. объяснил отсутствием бухгалтера.

Согласно ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Судом установлено, что срок представления соответствующей отчетности истекал ДД.ММ.ГГГГ, фактически она была представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Соловьев С.Н. был назначен конкурсным управляющим ФИО10». Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Соловьев С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО9».

Следовательно, выявленное административное правонарушение было совершено уже после прекращения исполнения Соловьевым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ФИО13» и в момент составления протокола об административном правонарушении Соловьев С.Н. уже не являлся конкурсным управляющим ФИО12» и не мог быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку таковым к этому моменту уже не являлся.

Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано основание привлечения к административной ответственности Соловьева С.Н. - указывается на нарушение п.5 ст.174 НК РФ (нарушение сроков представления налоговой декларации), в то время как было допущено нарушение п.3 ст.80 НК РФ (нарушение сроков представления сведений о численности работников), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В данном случае в действиях Соловьева С.Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено во время, когда он уже не являлся конкурсным управляющим ФИО14» и на нем не лежала обязанность по представлению документов данной организации в налоговые органы.

В связи с чем судья приходит к выводу о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В соответствии с п.п. 2,6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом установленных судьей обстоятельств после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С.Н. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Ходатайство Соловьева Сергея Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

2. Жалобу Соловьева Сергея Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Соловьева Сергея Николаевича, удовлетворить.

3. Постановление мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Соловьева Сергея Николаевича, отменить.

4. Производство по административному делу в отношении Соловьева Сергея Николаевича по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья П.В.Асташев