РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 16 » января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Теличкина ФИО4 на постановление инспектора по исполнению ФИО5 от 24.10.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2011г. с участием водителей Теличкина А.Е. и Азими С.М.А.,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению ФИО6 от 24.10.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Теличкина А.Е. и Азими С.М.А. по той причине, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Теличкин А.Е., нарушивший требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Теличкин А.Е., не согласившись с указанным постановлением инспектора по исполнению ФИО7 от 24.10.2011г., обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство – прекратить, указав о виновности Азими С.М.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Азими С.М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что виновным в ДТП от 12.10.2011г. является именно Теличкин А.Е.

Исследовав материалы данного дела, материалов дела об АП по факту ДТП от 12.10.2011г., выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор по исполнению ФИО8 установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Теличкина А.Е. и Азими С.М.А.

Существо правонарушения согласно постановления состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 30 мин. в <адрес>, водитель Теличкин А.Е. в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением Азими С.М.А. Следовательно, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, является нарушение водителем Теличкиным А.Е. требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников ДТП, с которой Теличкин А.Е. согласился, каких-либо замечаний не имел, и понятых, пояснениями участников ДТП, свидетелей – очевидцев ДТП, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Судья не может принять во внимание доводы и возражения Теличкина А.Е. относительно отсутствия его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы об отмене постановления, а равно о несоответствии обжалуемого постановления обстоятельствам, которые были им установлены в ходе рассмотрения дела на основании предоставленных доказательств, суду заявителем представлено не было. Достаточных и законных оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, удовлетворения жалобы Теличкина А.Е. судьей не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуальной формы.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Теличкина А.Е. состава административного правонарушения, инспектор указал, что Теличкин А.Е. нарушил ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о нарушении Теличкиным А.Е. ч.1 п. 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.2 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Поэтому при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Теличкина А.Е. состава административного правонарушения, выводы о нарушении последним ч.1 п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Теличкина А.Е. и Азими С.М.А. изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о виновности водителя (нарушении ч.1 п. 10.1 ПДД РФ) Теличкина А.Е.

В удовлетворении жалобы Теличкина ФИО10 – отказать.

Судья: