РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 16 » января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Коробихина ФИО4 на постановление инспектора по исполнению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2011г. с участием водителей Коробихина А.М. и Черноокова А.Г.,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Коробихина А.М. и Черноокова А.Г. по той причине, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коробихин А.М., нарушивший требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Коробихин А.М., не согласившись с указанным постановлением инспектора по исполнению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит изменить постановление инспектора по исполнению ФИО9 от 26.09.2011г. на постановление об отказе в возбуждении дела об АП с участием водителей Коробихина А.М. и Черноокова А.Г.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Чернооков А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы данного дела, материалов дела об АП по факту ДТП от 12.08.2011г., выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор по исполнению ФИО10 установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей с участием водителей Коробихина А.М. и Черноокова А.Г.

Существо правонарушения согласно постановления состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Коробихин А.М. в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением Черноокова А.Г. Следовательно, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, является нарушение водителем Коробихиным А.М. требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников ДТП, с которой Коробихин А.М. согласился, каких-либо замечаний не имел, и понятых, пояснениями участников ДТП, свидетелей – очевидцев ДТП, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Судья не может принять во внимание доводы и возражения Коробихина А.М. относительно отсутствия его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы об отмене постановления, а равно о несоответствии обжалуемого постановления обстоятельствам, которые были им установлены в ходе рассмотрения дела на основании предоставленных доказательств, суду заявителем представлено не было.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуальной формы.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Коробихина А.М. состава административного правонарушения, инспектор указал, что Коробихин А.М. нарушил ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о нарушении Коробихиным А.М. ч.1 п. 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.2 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Поэтому при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Коробихина А.М. состава административного правонарушения, выводы о нарушении последним ч.1 п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Позиция Коробихина А.М. о наличии законных оснований для изменения постановления инспектора по исполнению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении дела об АП с участием водителей Коробихина А.М. и Черноокова А.Г. свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства в области административных правонарушений (КоАП РФ).

Нельзя согласиться и с позицией заявителя об отсутствии достаточных и законных оснований для отказа в возбуждении дела об АП в данном конкретном случае.

Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются… 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области… дорожного движения и на транспорте… осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, что и имело место в данном конкретном случае (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Отказ в возбуждении дела об АП по одним лишь формальным основаниям не допустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Коробихина А.М. и Черноокова А.Г. изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о виновности водителя (нарушении ч.1 п. 10.1 ПДД РФ) Коробихина А.М.

В удовлетворении жалобы Коробихина А.М. – отказать.

Судья: