РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 16 » января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Анищука ФИО4 на постановление инспектора по исполнению ФИО5 от 02.11.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2011г. с участием водителей Коробейниковой М.С. и Анищук М.Т.,

установил:

08 сентября 2011г. около 19час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Коробейниковой М.С. и Анищук М.Т.

02 ноября 2011г. в отношении Коробейниковой М.С. составлен протокол № за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № от 02.11.2011г. Коробейникова М.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Коробейниковой М.С. и Анищук М.Т. согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Анищук М.Т., не согласившись с указанным постановлением инспектора по исполнению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что виновным в ДТП 08.09.2011г. является Коробейникова М.С.

Коробейникова М.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что виновным в ДТП от 08.09.2011г. является именно Анищук М.Т.

Исследовав материалы данного дела, материалов дела об АП по факту ДТП от 08.09.2011г., выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор по исполнению ФИО7 установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Так, в судебном заседании установлено, что 08.09.2011г. около 19час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Коробейниковой М.С. и Анищук М.Т.

Причиной ДТП 08.09.2011г. явилось нарушение водителем Анищук М.Т. требований п. 10.1 ПДД РФ, водителем Коробейниковой М.С. – требований п.13.9 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробейниковой М.С. составлен протокол № за нарушение п.13.9 ПДД РФ; постановлением № от 02.11.2011г. Коробейникова М.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2011г. с участием водителей Коробейниковой М.С. и Анищук М.Т. согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В данном случае отсутствует субъект правонарушения – лицо, виновное в ДТП 08.09.2011г. инспектором не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 08.09.2011г., составленной в присутствии участников ДТП, с которой участники ДТП согласились, каких-либо замечаний не имели, и понятых, пояснениями участников ДТП, данными как в ходе производства дела об АП, так и в судебном заседании, свидетелей – очевидцев ДТП, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Кроме того, в ходе производства по делу об АП по факту ДТП от 08.09.2011г. проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в данной дорожной ситуации столкновение автомобилей под управлением Коробейниковой М.С. и Анищук М.Т. произошло в районе правой границы проезжей части <адрес> в месте образования осыпи стекла и фрагментов автомобилей. При этом исходя из локализации повреждений на кузове автомобиля Опель-Астра, данный автомобиль с момента выезда на <адрес> и до момента столкновения преодолел расстояние не менее 12.2м.

В данной дорожной ситуации водитель а/в Опель-Астра Коробейникова М.С. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожной ситуации водитель а/в Лифан Анищук М.Т. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель а/в Опель-Астра Коробейникова М.С. располагала технической возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

По версии водителя а/в Опель-Астра в данной дорожной ситуации по представленным исходным данным водитель а/в Лифан Анищук М.Т. располагал технической возможностью торможения предотвратить происшествие.

По версии водителя а/в Лифан в данной дорожной ситуации по представленным исходным данным водитель а/в Лифан Анищук М.Т. не располагал технической возможностью торможения предотвратить происшествие.

В данной дорожной ситуации действия водителя а/в Опель-Астра Коробейниковой М.С. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Дать оценку действиям водителя а/в Опель-Астра Коробейниковой М.С. с точки зрения соответствия их требованиям п.10.1 ПДД РФ возможно после однозначного установления скорости движения а/в Опель-Астра.

Со слов водителя а/в Опель-Астра в данной дорожной ситуации действия водителя а/в Лифан Анищук М.Т. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Со слов водителя а/в Лифан в данной дорожной ситуации в действиях водителя а/в Лифан Анищук М.Т. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Доказательств обратному судье не представлено.

Судья не может принять во внимание доводы и возражения Анищука М.Т. относительно отсутствия его вины в ДТП от 08.09.2011г., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы об отмене постановления, а равно о несоответствии обжалуемого постановления обстоятельствам, которые были им установлены в ходе рассмотрения дела, судье заявителем представлено не было. Достаточных и законных оснований для отмены обжалуемого постановления от 02.11.2011г. и, соответственно, удовлетворения жалобы судьей не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление от 02.11.2011г. вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуальной формы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению ФИО8 от 02.11.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2011г. с участием водителей Коробейниковой М.С. и Анищук М.Т. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: