РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 16 » января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Лаврова ФИО6 на постановление инспектора по исполнению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Алексеева Г.И. и Лаврова Б.Е.,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Алексеева Г.И. и Лаврова Б.Е. согласно ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением инспектора по исполнению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, ордеру жалобу поддержал, просил постановление изменить, исключив из мотивировочной части указание о виновности ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Исследовав материалы данного дела, материалов дела об АП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения представителя заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор по исполнению ФИО9 установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11час. 10 мин. в <адрес> на регулируемом светофорным объектом пересечении п<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Алексеева Г.И. и Лаврова Б.Е.

Существо правонарушения согласно постановления состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11час. 10 мин. в <адрес> на регулируемом светофорным объектом пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО1, движущихся во встречном направлении по п<адрес>. Автомобиль под управлением Алексеева Г.И. двигался со стороны <адрес> в прямом направлении, автомобиль под управлением Лаврова Б.Е. – двигался во встречном направлении и выполнял маневр левого поворота на <адрес>, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, является нарушение водителем Лавровым Б.Е. требований п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников ДТП, с которой участники ДТП согласились, каких-либо замечаний не имели, и понятых, пояснениями участников ДТП, свидетелей – очевидцев ДТП, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Судья не может принять во внимание доводы и возражения Лаврова В.Е. относительно отсутствия его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Достаточных и законных оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, удовлетворения жалобы Лаврова В.Е. судьей не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуальной формы.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, инспектор указал, что Лавров Б.Е. нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о нарушении Лавровым Б.Е. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.2 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Поэтому при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выводы о нарушении последним п. 1.5, 8.1 ПДД РФ являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Алексеева Г.И. и Лаврова Б.Е. изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о виновности водителя (нарушении п. 1.5, 8.1 ПДД РФ) Лавровым Б.Е.

Судья: