Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 16 » января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Артеменко ФИО4 на постановление инспектора по исполнению ФИО5 от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2011г. с участием водителей Артеменко А.Г. и Вуколова М.О.,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2011г. с участием водителей Артеменко А.Г. и Вуколова М.О. согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением от 02.11.2011г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель лично извещен о месте и времени рассмотрения дела 16.01.2012г. в 17.00час. телефонограммой, из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Вуколов М.О. в судебном заседании жалобу поддержал.

Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении от 17.10.2011г. с участием водителей Артеменко А.Г. и Вуколова М.О., выслушав пояснения Вуколова М.О., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2011г. около 23час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Артеменко А.Г. и Вуколова М.О.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 18.10.2011г.).

В ходе административного расследования были опрошены водители – участники ДТП, свидетели, которые дали противоречивые показания.

Постановлением от 02.11.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2011г. с участием водителей Артеменко А.Г. и Вуколова М.О. согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по данного делу об АП, инспектор указал на крайнюю противоречивость показаний участников ДТП, свидетеля, нецелесообразность назначения и проведения экспертизы, а равно отсутствие объективных данных, подтверждающих виновность того или иного участника ДТП.

Однако с выводами инспектора судья согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные положения Закона инспектором выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление инспектора по исполнению ФИО7 от 02.11.2011г. подлежащим отмене.

При наличии противоречивых показаний водителей, версий ДТП, свидетелей инспектором не была назначена и проведена экспертиза. Доводы инспектора о нецелесообразности назначения и проведения экспертизы не соответствуют обстоятельствам данного дела, опровергаются материалами дела об АП.

Указанное свидетельствует об отсутствии в данном случае всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его точно в соответствии с законом.

Вместе с тем, из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств между автомобилями под управлением Артеменко А.Г. и Вуколова М.О. произошло 17.10.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, требование заявителя о привлечении Вуколова М.О. к административной ответственности свидетельствует о неверном толковании положений КоАП РФ (ст. 4.5 Кодекса).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Артеменко ФИО8 на постановление инспектора по исполнению ФИО9 от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2011г. с участием водителей Артеменко А.Г. и Вуколова М.О. - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению ФИО10 от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2011г. с участием водителей Артеменко А.Г. и Вуколова М.О. – отменить, производство по делу – прекратить.

Судья: