Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Натекина Андрея Алексеевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода Натекина А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода Натекина А.А.

Натекин А.А., не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления и его отмене за необоснованностью.

В судебное заседание Натекин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Натекина А.А. в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Натекина А.А., судья приходит к следующему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. в <адрес> водитель а/м ВАЗ 211440 г.н. № ФИО3, двигаясь по пр.Ворошиловский со стороны ул. Текучева в направлении ул. Красноармейская в районе <адрес> допустила наезд на пешехода Натекина А.А., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу Натекину А.А. были причинены телесные повреждения.

В ходе административного расследования были опрешены участники ДТП, очевидцы происшествия ФИО4, ФИО5, проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой Натекину А.А. причинены телесные повреждения, которые квалдифицируются как средней тяжести вред здоровью. Натекиным А.А. были предоставлены дополнительные медицинские документы, в связи с чем по делу была назначена дополнительная сущебно-медицинская экспертиза, заключение которой на момент принятия решения отсутствует.

В ходе проведения административного расследования водитель ФИО3 и Натекин А.А. дали противоречивые показания. По делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в данной дорожной ситуации со слов водителя ФИО3 (двигалась на зеленый сигнал светофора) не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, и потому нет оснований усматривать в ее действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, со слов Натекина А.А.: водитель ФИО3 выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым создала опасность и помеху для движения и потому ее действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своеременном их выполнении данное ДТП исключалось.

При этом был сделан вывод о том, что установить виновность кого-либо из участников данного происшествия экспертным путем не представляется возможным и принято решение о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные выводы, по мнению судью, являются необоснованными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода Натекина А.А. выполнены не были.

При наличии противоречивых показаний участников ДТП важное значение для установления обстоятельств ДТП и правильной квалификации действий участников ДТП имеют показания свидетелей и экспертные исследования.

Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы № сделаны на основании пояснений водителя ФИО3 и пешехода Натекина А.А., при этом они однозначны. Если основываться на пояснениях водителя ФИО3 (двигалась на зеленый сигнал светофора) – она не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, и потому нет оснований усматривать в ее действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. Если на пояснениях Натекина А.А.: водитель ФИО3 выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым создала опасность и помеху для движения и потому ее действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своеременном их выполнении данное ДТП исключалось.

В данном случае важное значение имели показания очевидцев ДТП. Однако показания очевидцев ДТП ФИО4, ФИО5, имеющиеся в материалах проверки, фактически были проигнорированы. Дополнительные свидетели - очевидны ДТП установлены и опрошены не были.

Устранившись от принятия решения по делу, сославшись на то обстоятельство, что установить виновность кого-либо из участников данного происшествия экспертным путем не представляется возможным, старшим инспектором по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода Натекина А.А.

В связи с чем судья приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода Натекина А.А.и его отмене.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода Натекина А.А. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Жалобу Натекина Андрея Алексеевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода Натекина А.А., о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода Натекина А.А., о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - отменить.

3. Производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода Натекина А.А.прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья П.В.Асташев