Р Е Ш Е Н И Е 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Асташев П.В., рассмотрев жалобу Куцевол Андрея Витальевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Никитина А.Г., Куцевол А.В., ФИО8, установил: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Никитина А.Г., Куцевол А.В., ФИО8, по той причине, что данное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Куцевол А.В., за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена. Куцевол А.В. не согласившись с указанным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить. В судебное заседание заявитель Куцевол А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Куцевол А.В. в порядке ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Куцевол А.В. по доверенности Герасимова Л.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Никитин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие Никитина А.Г. в порядке ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Никитина А.Г. по доверенности Якуничкин С.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Никитина А.Г., Куцевол А.В., ФИО8 законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не соответствующими установленным в ходе проверки по данному ДТП обстоятельствам. Исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Никитина А.Г., Куцевол А.В., ФИО8, выслушав представителей Куцевол А.В, Никитина А.Г., судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/в ВАЗ 21083 гос.номер №, под управлением Никитина А.Г., а/в ГАЗ 31029 г.н. № под управлением Куцевол А.В., а/м Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением ФИО8 Существо правонарушения согласно материалов дела состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Никитин А.Г., управляя а/в ВАЗ 21083 гос.номер № нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с а/в ГАЗ 31029 г.н. № под управлением Куцевол А.В., который после столкновения допустил столкновение с а/м Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением ФИО8 При этом при проведении административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по данному ДТП было установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя Куцевол А.В. не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В отношении Никитина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Никитина А.Г., Куцевол А.В., ФИО8, по той причине, что данное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Куцевол А.В., за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников ДТП, понятых, с которой все водителя согласились, о чем свидетельствуют их подписи на схеме ДТП и отсутствие замечаний к ней, справками о ДТП, объяснениями водителей, содержащимися в деле, объяснениями очевидцев ДТП ФИО6, ФИО7, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется. По делу была проведена автотехническая экспертиза. Никитин А.Г., Куцевол А.В. ознакомлены с определением о назначении экспертизы, при этом указали, что заявлений, дополнений и ходатайств не имеют. Экспертиза проведена по материалам дела. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, действия водителя Никитина А.Г. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находятся в причинной связи с фактом ДТП. действия водителя Куцевол А.В. не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водители Никитин А.Г., Куцевол А.В., ФИО8 ознакомлены с заключением эксперта, Куцевол А.В. указал, что с экспертизой не согласен, однако причин несогласия не указал. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было подано Куцевол А.В. только ДД.ММ.ГГГГ уже после прекращения производства по делу.ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отклонении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. В связи с этим судья полагает жалобу Куцевол А.В. подлежащей удовлетворению частично. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ. Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Куцевол А.В. п. 10.1 ПДД РФ, тогда как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса не предусмотрено. При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Никитина А.Г., Куцевол А.В., ФИО8 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Куцевол А.В. п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Жалобу Куцевол Андрея Витальевича удовлетворить частично. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Никитина А.Г., Куцевол А.В., ФИО8 изменить: исключить указание о нарушении Куцевол А.В. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Никитина А.Г., Куцевол А.В., ФИО8- оставить без изменения, а жалобу Куцевол Андрея Витальевича - без удовлетворения. Судья П.В.Асташев