Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Спица Андрея Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИДББ МВД России по г. Ростову-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ Спица А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Спица А.В. не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратился с жалобой о пересмотре постановления и его отмене в ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением Спица А.В. обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их отмене и прекращении производства в отношении него.

В судебном заседании Спица А.В. доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить, постановление по делу отменить, мотивируя это тем, что после осмотра его машины сотрудник ГИБДД сообщил о том, что боковые стекла машины не соответствуют ГОСТУ технического регламента, после чего замерил прибором светопропускаемость стекол, при этом не предоставив ему перед началом замеров сертификат о прохождении прибором метрологической проверки, замер производился на грязном стекле, в связи с чем у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных прибором. Составляя протокол об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника. Однако сотрудник ГИБДД не рассмотрев ходатайство вынес постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с действиями сотрудника ГИБДД, заявитель подал жалобу вышестоящему должностному лицу, однако решением по результатам рассмотрения жалобы постановление о привлечении его к административной ответственности было оставлено без изменения. Заявитель считает, что наложенное на него наказание является незаконным, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и в присутствии защитника не было рассмотрено, заявитель был лишен возможности реализовать права, предусмотренные законом, также был нарушен принцип объективности, поскольку тот же сотрудник, который составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме того, в постановлении не указана конкретная норма технического регламента, которая была нарушена, что предусмотрено ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД УМД г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Спица А.В., судья приходит к следующему.

Обжалуемые заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по мнению судью, являются законными, обоснованными и основанным на материалах дела.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.3.5.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном с участием понятых, Спица А.В. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 минут управлял т/с Опель г.н. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям тех.регламента 26,3%. В протоколе Спица А.В. собственноручно записал, что с нарушением не согласен, инспектор отказался вписывать свидетеля по делу, приложено объяснение на 4 листах. В графе о разъяснении прав, сделана запись «права не разъяснены», слово «не» зачеркнуто, В графе протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства сделана запись адреса: <адрес>, пе<адрес> При этом в протоколе адрес проживания Спица А.В. указан – <адрес>.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спица А.В., в качестве адреса регистрации и фактического проживания указано - <адрес>.

В резолютивной части постановления указано – прибор «Тоник» № поверка ДД.ММ.ГГГГ. Спица А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания штраф 500 руб. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, Спица А.В. сделал запись «не согласен».

Иных записей в протоколе и постановлении, выполненных Спица А.В. нет, объяснения Спица А.В. в материале отсутствуют.

Протокол № и постановление № составлены ИДПС ОБДПС ГИДББ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5

В соответствии с п.82 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Проверка светопропускания передних боковых стекол в а/м Спица А.В. была осуществлена с помощью специального прибора - «Тоник» №, в результате чего было выявлено явное несоответствие их светопропускания требованиям тех.регламента. В судебном заседании не оспаривает этот вывод и заявитель Спица А.В.

В связи с чем судья делает вывод об отсутствии нарушений порядка проверки светопропускания стекол в а/м Спица А.В.

Действия Спица А.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, проводившим проверку и составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Спица А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Спица А.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Спица А.В. о необоснованном отклонении ходатайств Спица А.В. также подтверждения также не нашли. Материалами дела объективно не подтверждается тот факт, что Спица А.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника. При этом протокол не мог быть рассмотрен по адресу, указанному Спица А.В., - <адрес> поскольку в протоколе адрес проживания Спица А.В. указан – <адрес>. Законные основания для направления материала для рассмотрения по указанному Спица А.В. адресу отсутствовали.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучением материалов дела не установлено. Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем указано не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИДББ МВД России по г. Ростову-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спица А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Спица А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу Спица Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья П.В.Асташев