Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу директора ООО ПП «Югростент» Семенчука Анатолия Павловича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО ПП «Югростент» в лице директора Семенчука Анатолия Павловича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, на ООО ПП «Югростент» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Директор ООО ПП «Югростент» Семенчук А.П. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Семенчук А.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, в том числе пояснив, что считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, необоснованно, а также несправедливо. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ состоит в неуплате штрафа. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО ПП «Югростент» не было ничего известно о составлении протокола, извещения о месте и времени составления протокола ООО ПП «Югростент» извещен не был, в связи с чем был лишен права на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Также не был извещен ООО ПП «Югростент» о рассмотрении дела мировым судьей. Имеются основания для признания деяния малозначительным, поскольку фактически срок уплаты штрафа был нарушен на 3 дня. При этом факт оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ не проверялся.

В судебном заседании представитель ООО ПП «Югростент» по доверенности Карнушин В.Е. жалобу поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области Ткачев Е.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что доводы, указанный в ней являются необоснованными. ООО ПП «Югростент» нарушило срок уплаты штрафа, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель не явился, об уплате штрафа УФАС по Ростовской области на момент составления протокола ничего известно не было.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы директора ООО ПП «Югростент» Семенчука А.П. и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПП «Югростент» привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для уплаты штрафа) административный штраф уплачен не был.

В соответствии с платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП «Югростент» оплатило штраф только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент составления протокола № штраф ООО ПП «Югростент» уплачен не был.

При этом согласно имеющейся в материалах дела телеграмме извещение ООО ПП «Югростент» о явке его законного представителя к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ в Ростовское УФАС России было вручено представителю ООО ПП «Югростент» (инспектору отдела кадров ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут. В судебном заседании заявитель и его представитель подтвердили, что ФИО5 является работником ООО ПП «Югростент».

Следовательно, ООО ПП «Югростент» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако его представитель не явился. При этом сведения об уплате штрафа не могли быть представлены ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, поскольку сама уплата штрафа произошла только ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была получена судебная повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО ПП «Югростент».

Однако представитель ООО ПП «Югростент» в судебное заседание не явился, доказательств уплаты штрафа мировому судье представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, на ООО ПП «Югростент» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Данное постановление, по мнению судью, является законным, обоснованными и основанным на материалах дела.

Собранными по делу доказательствами был установлен факт совершения ООО ПП «Югростент» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, равно как установлена и его виновность в совершении данного правонарушения. Никаких доказательств уплаты штрафа ООО ПП «Югростент» мировому судье не предоставило.

Вид и размер наказания ООО ПП «Югростент» назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем указано не было.

При этом согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, положения ст.2.9 КоАП РФ могли быть применены только мировым судьей, рассматривавшим об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО ПП «Югростент».

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО ПП «Югростент», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПП «Югростент» Семенчука Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Судья П.В.Асташев