об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия



Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Сандрика Петра Дмитриевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сандрика П.Д. и ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сандрика П.Д. и ФИО3

Сандрик П.Д., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сандрик П.Д. оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Сандрик П.Д., не согласившись с данным решением, обжаловал его в Ростовский областной суд.

Судьей Ростовского областного суда решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сандрик П.Д. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за истечением срока давности является незаконным, поскольку в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, однако ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО3 не понес.

В судебном заседании представитель Сандрик П.Д. адвокат Котко Н.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные пояснениям Сандрик П.Д.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Сандрика П.Д., судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-45 час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение а/м ВАЗ 21065 г.н. №, под управлением водителя Сандрика П.Д. и а/м Хонда СRV г.н. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю Сандрик П.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

В рамках административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя Сандрик П.Д. не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя ФИО3 также не соответствовали требованиям п.1.5, 8.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водителя Сандрик П.Д. и ФИО3 располагали возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. При этом в результате ДТП водитель Сандрик П.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №.

Однако при этих установленных в ходе проверки обстоятельствах было ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности по п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные выводы, по мнению судью, являются необоснованными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сандрика П.Д. и ФИО3 выполнены не были и по делу было принято незаконное решение о прекращении производства за истечением срока давности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное с направлением дела для на новое рассмотрение в полк ДРС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 п.1.5, 8.3 ПДД РФ и причинением вреда здоровью Сандрик П.Д., в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с этим в ходе дополнительной проверки действиям ФИО3 должна быть дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Жалобу Сандрика Петра Дмитриевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сандрика П.Д. и ФИО3, о прекращении производства по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сандрика П.Д. и ФИО3, о прекращении производства по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, - отменить.

3. Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сандрика П.Д. и ФИО3 направить на новое рассмотрение в полк ДРС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Судья П.В.Асташев