Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу адвоката Маралиной Д.В. в интересах Амгалан Хухдэймэргэн, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Амгалан Хухдэймэргэн,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, гр.<данные изъяты> Амгалан Хухдэймэргэн привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 4 суток.

Адвокат Маралина Д.В., представляющая интересы Амгалан Хухдэймэргэн, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Амгалан Хухдэймэргэн жалобу поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные данным мировому судье.

Адвокат Маралина Д.В., представляющая интересы Амгалан Хухдэймэргэн, жалобу поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в ресторане «<данные изъяты>» официантом-барменом. Ресторан принадлежит сестре Амгалан Хухдэймэргэн – ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов в помещение ресторана вошли трое мужчин, не представились. Один из них, имея в руках фотоаппарат, прошел на кухню, где находился Амгалан Хухдэймэргэн, и стал его фотографировать. Амгалан Хухдэймэргэн закрывал рукой камеру, камеры не падала. На шум в кухню вошла хозяйка ФИО10, следом за ней сотрудник <данные изъяты>, который представился. Все прошли из кухни в зал. Амгалан Хухдэймэргэн предъявил сотрудникам <данные изъяты> документы, которые стали их смотреть, разговаривали с хозяйкой ресторана. Она не помнит, чтобы сотрудники <данные изъяты> заполняли какие-то документы. Потом приехала полиция и Амгалан Хухдэймэргэн увезли.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает юристом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ему позвонила ранее знакомая хозяйка ресторана «<данные изъяты> ФИО10, сказала в ресторан нагрянула проверка, попросила приехать. Когда он вошел в помещение ресторана в нем было 2 гражданина азиатской национальности, один из которых со слов ФИО10 ее брат Амгалан Хухдэймэргэн. Также были сотрудники <данные изъяты> 3 в штатском, один в комуфляже с надписью на спине «<данные изъяты>». Со слов хозяйки ресторана сотрудники <данные изъяты> не предъявляли удостоверений и документов на проведение проверки. О том, что это сотрудники <данные изъяты> хозяйка ресторана узнала только с его слов. ФИО10 в ресторане никаких документов при нем не подписывала.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает водителем в <данные изъяты>, привез сотрудников <данные изъяты> к ресторану, дату и названия которого не помнит, было примерно 14 часов. 3 сотрудников <данные изъяты> вошли в помещение ресторана. Примерно через 15-20 минут его позвали в ресторан в качестве понятого. Войдя в ресторан, он услышал шум на кухне. Войдя на кухню, он увидел сотрудника <данные изъяты> со сломанным фотоаппаратом – был поломан объектив. Сам момент, когда был поломан фотоаппарат он не видел. На кухне также был Амгалан Хухдэймэргэн, хозяйка ресторана – его сестра, которая громко говорила, что ее брат никуда не поедет. Ей стало плохо. Амгалан Хухдэймэргэн не давал выводить себя на улицу. Насколько он помнит, старший сотрудник <данные изъяты> предъявлял распоряжение о проведении проверки то ли хозяйке ресторана, то ли работнику ресторана. Он не помнит, подписывал ли в помещении ресторана какие-либо документы, а также подписывали ли какие-либо документы хозяйка и работники ресторана. Потом приехали сотрудники полиции, которых вызвали сотрудники <данные изъяты>, и увезли Амгалан Хухдэймэргэн.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает водителем в <данные изъяты>, привез сотрудников <данные изъяты> к ресторану с проверкой. Как происходила проверка, что происходило в ресторане, какие документы он подписывал и подписывал ли их в помещении ресторана, он не помнит. Объяснения, ранее данные им в ходе проверки, он подтверждает.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав доводы жалобы адвоката Маралиной Д.В и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В постановлении мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут при проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, п<адрес> гр.<данные изъяты> Амгалан Хухдэймэргэн при предъявлении служебного удостоверения и требования о предъявлении документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника по надзору в сфере миграции.

Данное постановление, по мнению судью, является законным, обоснованными и основанным на материалах дела.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о совершении Амгалан Хухдэймэргэн административного правонарушения. Дана оценка доводам Амгалан Хухдэймэргэн о том, что он не оказывал сопротивления сотрудникам миграционной службы.

При этом судья критически относится к пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 ФИО5 в своих объяснениях указывает, что сотрудник <данные изъяты> представился, когда на кухню вошла хозяйка ресторана ФИО10, Однако ФИО6 утверждает, что со слов хозяйки ресторана сотрудники <данные изъяты> не представлялись, о том, что это сотрудники <данные изъяты> хозяйка ресторана, якобы узнала только с его слов. При этом судья отмечает то обстоятельство, что ФИО6 был приглашен в ресторан в качестве юриста в связи с проверкой в ресторане.

Судья также отмечает, что проверка в ресторане была произведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. То обстоятельство, что в распоряжении отсутствует отметка о вручении копии распоряжения директору ресторана ФИО10, не свидетельствует о незаконности ее проведения. Доводы о том, что сотрудники <данные изъяты> при проведении проверки не представились и не предъявили удостоверений объективно не подтверждены. Данные доводы опровергаются материалами дела, которым дана оценка в постановлении мирового судьи.

Вид и размер наказания Амгалан Хухдэймэргэн назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, изучением материалов дела не установлено. Доводы жалобы о том, что переводчик не был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод не соответствуют действительности, в материалах дела имеется подписка переводчика. Также не соответствуют действительности доводы жалобы о нарушении прав Амгалан Хухдэймэргэн при рассмотрении дела – в материалах дела имеется подписка Амгалан Хухдэймэргэн о разъяснении его прав, в том числе и права на защитника. Никаких ходатайств Амгалан Хухдэймэргэн не заявлял.

Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем указано не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гр.<данные изъяты> Амгалан Хухдэймэргэн, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Маралиной Д.В. - без удовлетворения.

Судья П.В.Асташев