Р Е Ш Е Н И Е

21февраля 2012 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Бобро Дмитрия Александровича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бобро Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Бобро Д.А. не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления и его отмене за необоснованностью.

В судебном заседании Бобро Д.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы, помимо прочего пояснив, что совершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, а водитель Хошафян С.Х. выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. Данный факт подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

В судебном заседании представитель Бобро Д.А. по доверенности Матвеенко М.И. доводы жалобы поддержала, жалобу просила удовлетворить, постановление по делу отменить, дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы и пояснениям Бобро Д.А.

Водитель Хошафян С.Х. в судебном заседании жалобу не поддержал, в ее удовлетворении просил отказать, подтвердил пояснения, имеющиеся в материалах дела, помимо прочего пояснив, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании представитель Хошафяна С.Х. по доверенности Шевнин Е.С. жалобу не поддержал, в ее удовлетворении просил отказать.

Водитель Корецкий В.А. в судебном заседании пояснил, что момент ДТП он не видел, в связи с чем не может сказать, кто из водителей виновен в ДТП.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Бобро Д.А., просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Бобро Д.А., управляя транспортным средством Хонда Цивик г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. на <адрес> в <адрес> нарушил п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу а/м Ниссан Примера г.н. № под управлением Хошафян С.Х., после чего а/м Ниссан допустил столкновение с а/м Рено SR г.н. №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Данные выводы, по мнению судью, являются обоснованными и основанными на материалах дела.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П.13.4. ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.)

В ходе производства по делу об административном правонарушении с участием понятых и водителей была составлена схема ДТП, которая подписана всеми водителями без замечаний, составлена справка о ДТП, водители Бобро Д.А., Хошафян С.Х., Корецкий В.А. дали собственноручно написанные объяснения об обстоятельствах ДТП, в которых самостоятельно изложили все обстоятельства ДТП, которые хотели указать.

При этом водитель Бобро Д.А. в своих пояснениях указал, что водитель Ниссан выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. Он сам завершал маневр уже на красный сигнал светофора. Бобро Д.А. указал, что у него есть два свидетеля, не указав их данные.

Водитель Хошафян С.Х. в своих пояснениях указал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Хошафян С.Х. указал, что очевидцы происшествия имеются, также не указав их данные.

По делу были опрошены свидетели. ФИО7 пояснил, что совершал поворот на перекрестке синхронно с а/м Хонда. В зеркало он увидел приближающийся на большой скорости а/м, который ехал на красный сигнал светофора и ударил а/м Хонда. В свою очередь ФИО8 пояснил, что а/м Хонда при совершении левого поворота с <адрес> не уступил дорогу а/м Ниссан, проезжавшему перекресток по ул.<адрес>. Таким образом, и водители и очевидцы дали противоречивые пояснения.

Однако на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, видно, что одновременно с а/м водителя Хошафяна С.Х. на перекресток выехала другая а/м, ехавшая по <адрес> во встречном направлении. По мнению судьи, данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Хошафян С.Х. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Поскольку Хошафян С.Х. ехал по <адрес> прямо, а водитель Бобро Д.А. совершал поворот с <адрес>, то именно водитель Бобро Д.А. нарушил ПДД и его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

По мнению судьи, указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобро Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ были выполнены.

В ходе административного расследования были приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Доводы жалобы суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Данные дополнительных очевидцев ДТП водителями ФИО9 и Бобро Д.А. указаны не были, в связи с чем они не были опрошены в ходе проверки. Видеозапись в материалах проверки имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, по мнению судьи, было вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении Бобро Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем указано не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобро Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту ДТП с участием водителей Хошафяна С.Х., Бобро Д.А. и Корецкого В.А. - оставить без изменения, а жалобу Бобро Д.А. - без удовлетворения.

Судья П.В.Асташев