по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34



Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Цыганок Павла Николаевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Цыганок П.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Цыганок П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 руб.

Цыганок П.Н., не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратилась в суд с жалобой о пересмотре постановления и его отмене за необоснованностью, в обоснование указав, что административного правонарушения не совершал. Обследованием провала проезжей части по <адрес> в районе <адрес> было установлено, что причиной провала является разрушение канализационного выпуска в доме, в связи с чем устранением провала должны заниматься собственники указанного дома. Однако на предписания МУ «ФИО4» г.Ростова-на-Дону в адрес жителей указанного дома никаких мер принято не было.

В судебном заседании Цыганок П.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Цыганок П.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно протоколу № и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганок П.Н. будучи директором МУ «ФИО5 г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. на <адрес>, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии, выразившемся в непринятии мер к устранению выбоины на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на данном участке дороги. В связи с чем Цыганок П.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Однако в соответствии с п.п.10.2.7.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

П.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации по категориям групп дорог.

П.5 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями.

Данные требования законодательства и порядок замеров соблюден не был. Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выбоина на проезжей части дороги размером длина 40 см., ширина 45 см., глубина 15 см. Однако предписание со сроком устранения не выдавалось. При составлении протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы принципиальные обстоятельства, имеющие значение для дела, влияющие на решение вопроса о своевременности устранения помех в дорожном движении.

Согласно п.3.1.1 и п.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом № «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см., а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганок П.Н. выполнены не были.

Однако оценивая доводы жалобы Цыганок П.Н. касающиеся отсутствия нарушения, суд отмечает, что заявитель в жалобе указывает на обнаружение провала в проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, при том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении речь идет о выбоине на проезжей части дороги по адресу: <адрес>

Нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, вместо вынесения предписания, информирования Цыганок П.Н. об этом нарушении и установления для него срока на устранение выявленного нарушения, он был необоснованно привлечен к административной ответственности. В данном случае только не устранение выявленного нарушения в установленный в предписании срок образовывало в действиях Цыганок П.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и его отмене.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыганок П.Н. после отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 2,6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом установленных судьей обстоятельств после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыганок П.Н. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Жалобу Цыганок Павла Николаевича на постановление № государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Цыганок Павла Николаевича, удовлетворить.

3. Постановление № государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Цыганок Павла Николаевича отменить.

4. Производство по административному делу в отношении Цыганок Павла Николаевича по ст.12.34 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья П.В.Асташев