Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Асташев Павел Владимирович, рассмотрев жалобу Радашковец Дениса Михайловича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Буланова С.Е. и Радашковец Д.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Буланова С.Е. и Радашковец Д.М.

Радашковец Д.М., не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, обратился в суд с жалобой о пересмотре постановления и его отмене за необоснованностью.

В судебном заседании Радашковец Д.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Буланов С.Е. в судебном заседании подтвердил пояснения, имеющиеся в материалах дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Радашковец Д.М., судья приходит к следующему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 час. в <адрес> на регулируемом перекрестке пе<адрес> и ул.<адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Карина г.н. № под управлением водителя Буланова С.Е. и автомобиля ВАЗ 21103 г.н. № под управлением водителя Радашковец Д.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе административного расследования по материалам дела были опрошены водители Буланов С.Е., Радашковец Д.М., свидетель ФИО4, которые дали противоречивые показания. Проведение автотехнической экспертизы было признано нецелесообразным в виду отсутствия методики расчета, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора. Видеозапись с видеокамер расположенных на выше указанном перекрестке АПК «Безопасный город» УВД по г. Ростову-на-Дону не производилась. В связи с чем в виду крайней противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных данных инспектором по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону был сделан вывод о том, что не представляется возможным установить виновного в совершении ДТП, и принято решение о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные выводы, по мнению судью, являются необоснованными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Буланова С.Е. и Радашковец Д.М. выполнены не были.

При наличии противоречивых показаний участников ДТП важное значение для установления обстоятельств ДТП и правильной квалификации действий участников ДТП имеют показания свидетелей и экспертные исследования.

В объяснениях Буланова С.Е. упоминается троллейбус, водитель которого является свидетелем ДТП, однако он не был установлен и опрошен об обстоятельствах ДТП. Объяснениям свидетеля ФИО4, имеющимся в материалах проверки, не была дана оценка. Дополнительные свидетели - очевидны ДТП (в том числе ФИО5) установлены и опрошены не были.

Экспертные исследования по делу назначены не были, при этом, не имея необходимых специальных познанийобходимых сследования по делу назначены не были, при этом не имея специальтных производства по делу на основании п., инспектор по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, проводивший проверку, пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности их проведения.

Осмотр транспортных средств участников ДТП также проведен не был.

В связи с чем судья приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Буланова С.Е. и Радашковец Д.М. и его отмене.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Буланова С.Е. и Радашковец Д.М. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Жалобу Радашковец Дениса Михайловича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Буланова С.Е. и Радашковец Д.М. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Буланова С.Е. и Радашковец Д.М. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - отменить.

3. Производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Буланова С.Е. и Радашковец Д.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья П.В.Асташев