Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 20 » сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Данилина ФИО5 на постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону № от 14.05.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Данилин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд. В жалобе просит отменить постановление о назначении административного наказания, как незаконные и необоснованные. В обоснование заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.57час. он не управлял транспортным средством марки ИНФИНИТИ FХ 50, гос.номер № собственником которого он и является. В обоснование представил доверенность на право управления указанным транспортным средством.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное требование Правил дорожного движение обязан знать каждый водитель.

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки ИНФИНИТИ FХ 50, гос.номер №, собственником которого является Данилин Д.В., превысил установленную ограничением скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 61 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД. Данное превышение было зарегистрировано фото радарным комплексом «Вокорд Трафик» (измеритель скорости Искра ДА-210), дата очередной поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) фото радарный комплекс «Вокорд Трафик» (измеритель скорости Искра ДА-210) включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В отношении Данилина Д.В. ст.инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления по г. Р/Д ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Данилина Д.В. судья исследовал представленные доказательства и считает их достаточными, оценив их в совокупности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесено обоснованно, а в действиях Данилина Д.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Данилина Д.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 50, гос.номер №, является Данилин Д.В.

Сведений, свидетельствующих о том, что Данилин Д.В. в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как указывает заявитель в управлении Добрикова М.О. либо Данилина Ю.В., либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Следовательно, Данилин Д.В. был правильно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная к жалобе копия доверенности на право управления указанным транспортным средством Добриковым М.О. либо Данилиным Ю.В. сама по себе не свидетельствует, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица - Добрикова М.О. либо Данилина Ю.В. либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Административные наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены Данилину Д.В. в виде наименьших размеров административных штрафов в пределах санкций применяемых статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания Данилину Д.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Данилина Д.В. было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Данилина ФИО6 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: