Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 20 » сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Волкова ФИО3 на постановление мирового судьи с/у № 4 Октябрьского района г. Р/Д от 17.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 4 Октябрьского района г. Р/Д от 17.08.2012г.Волков К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Волков К.К., не согласившись с указанным постановлением от 17.08.2012г., обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, признав виновным его по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. Заявитель не отрицает, что действительно, выехал на полосу встречного движения. По утверждению заявителя, пересечение сплошной линии разметки было вынужденным, поскольку при приближении к вменяемому ему месту совершения административного правонарушения на дороге изменились знаки «Дорожные работы», преимущество движения, исходя из знаков, предоставлено встречному движению, данные знаки он-заявитель расценил как возможность объезда с выездом на встречную полосу движения, однако когда поравнялся с автомобилем, увидел, что это автобус, но в тот момент он уже завершил маневр.

В судебном заседании заявитель, его адвокат жалобу поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам жалобы.

Выслушав пояснения заявителя, его адвоката, исследовав материалы данного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из материалов дела, 04.06.2012г. в 11.44час. на <адрес> Волков К.К., управляя а/в FJR Роуд Партнер, гос.номер №, в нарушение п. 1.2, 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, объезжая автобус на остановочной площадке, в результате чего в отношении Волкова К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов, фотографиями, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, в том числе и самим заявителем в судебном заседании, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Действия Волкова К.К. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих, а равно наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

Постановление о привлечении Волкова К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову К.К. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связан с объездом препятствия – автобуса, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обоснованным. Этот довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что Волков К.К. не только выехал в нарушение линии дорожной разметки 1.1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая объезд препятствия, но и продолжил по ней движение во встречном направлении, что является значимым для разрешения вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Волкова К.К. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Волкова К.К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов заявителем судье представлено не было.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 4 Октябрьского района г. Р/Д от 17.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: