Дело № 1-244/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 28 июня 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
с участием государственного обвинителя ... Атаевой М.Д.,
подсудимой Фроловой М.В.,
защитника Ярмаркиной Е.О., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. ПОКА Номер обезличен,
потерпевшего ФИО11,
при секретаре Шоробура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Фроловой М.В., Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы г. ... гражданки ..., ..., ..., ..., судимой Дата обезличена г. ... судьей судебного участка Номер обезличен ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Фролова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены подсудимой в г. ... при следующих обстоятельствах.
Фролова М.В. Дата обезличена 2010 г. примерно в 20 час., находясь с разрешения ФИО11 в комнате Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома по ул. ..., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего ФИО11, открыла шифоньер, откуда тайно похитила из кармана куртки принадлежащие ФИО11 деньги в сумме 1900 рублей. С похищенным Фролова М.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась.
Она же, Дата обезличена 2010 г. примерно в 15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, осужденным за данную кражу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором ... от Дата обезличена г., заранее распределив роли в совершаемом преступлении, действуя совместно и согласованно, с незаконным проникновением в жилище, подошли к окну квартиры Номер обезличен дома по ул. ..., расположенной на Номер обезличен этаже, где ФИО5, согласно отведенной ему роли, рукой надавил на раму, вследствие чего окно кухни открылось, через которое ФИО5 и Фролова М.В. совместно незаконно проникли в квартиру Номер обезличен дома по ул. ... Находясь в указанной квартире, Фролова М.В., действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц, либо сотрудников милиции. ФИО5 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, тайно похитил щенка породы «...», имеющего клеймо Номер обезличен, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО6 После этого ФИО5 и Фролова М.В., удерживая похищенное, скрылись с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.
По факту кражи денег у ФИО11 Дата обезличена2010 г.
В судебном заседании свою вину в совершении данного преступления Фролова М.В. признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что Дата обезличена 2010 г. примерно с 17 часов он вместе со своим знакомым ФИО8 в арендуемой им комнате на общей кухне по адресу: г. ..., ул. ... распивали спиртные напитки. В тот же день около 19 часов к нему в комнату зашла знакомая соседка из комн. Номер обезличен данной квартиры Фролова М.В., которая с ними стала распивать спиртные напитки. Примерно через 30-40 мин. ФИО6 опьянел и ушел к себе в комнату. В тот же день примерно в 20 час. он пошел на общую кухню квартиры бриться, оставив Фролову М.В. в комнате одну. Когда брился, к нему подошла соседка ФИО7, которая сообщила, что в его отсутствие Фролова быстро обулась и ушла из квартиры. Он вместе с ФИО7 вернулся к себе в комнату и проверил наличие денег в кармане куртки, висевшей в шифоньере. Там оказалось 430 рублей, а 1 900 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, а остальные по 100 рублей, были похищены. Никто другой, кроме Фроловой М.В., в его комнате во время кражи не присутствовал и преступления совершить не мог, деньги пропали именно после ухода из его комнаты подсудимой. В дальнейшем Фролова к себе домой не возвращалась. Материальный ущерб от кражи ему не возмещен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что проживает по адресу: г. ..., ул. .... Дата обезличена 2010 г. примерно с 19 часов она готовила еду на общей кухне квартиры. При этом она через открытую дверь в комнате Номер обезличен, которую занимает ФИО11, видела, что с последним в комнате распивают спиртные напитки ФИО8 и соседка из комн. Номер обезличен Фролова М.В. Затем ФИО6 вышел к себе в комнату, а Фролова осталась у ФИО11 в комнате. Примерно в 20 часов ФИО11 пришел на общую кухню и стал бриться. При этом она увидела, как Фролова вышла из комнаты ФИО11, быстро обулась и убежала из квартиры. Она сказала об этом ФИО11, посоветовав проверить наличие денег. ФИО11 вместе с ней прошел в комнату, где обнаружил, что из кармана куртки, висевшей в шифоньере, пропали 1900 рублей.
Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает по адресу: г. ..., ул. .... Дата обезличена 2010 г. примерно с 17 часов он находился в комнате Номер обезличен своего соседа по квартире ФИО11, вместе с которым распивал спиртные напитки. Около 19 час. к ФИО11 в комнату пришла соседка из комн. Номер обезличен Фролова М.В., которая вместе с ними стала распивать спиртные напитки. Примерно через 30-40 минут он опьянел и ушел к себе в комнату, оставив ФИО11 и Фролову одних в комнате. В тот же день в 21 часу к нему в комнату зашел ФИО11 и сообщил, что у него украли деньги.
Из заявления Фроловой М.В. от Дата обезличена2010 г. на имя прокурора ... района г. Пензы ... следует, что она в Дата обезличена 2010 г., находясь в комнате у ФИО11 по адресу: г. ..., ул. ... тайно похитила из шкафа принадлежащие ФИО11 1900 рублей (2 купюры по 500 рублей и 9 купюр по 100 рублей). Похищенные деньги потратила ближайшей ночью на спиртное.
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Фроловой М.В. по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 06.05.2010 г.), поскольку она Дата обезличена 2010 г. примерно в 20 часов, находясь в комнате ФИО11 по адресу: г. ..., ул. ..., воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего, тайно похитила принадлежащие ФИО11 1900 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Редакция УК РФ применена с учетом улучшения положения подсудимой.
При определении размера похищенных и не возвращенных в ходе следствия денежных средств, суд взял за основу при постановлении приговора показания потерпевшего ФИО11, которые не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности. С размером похищенных денег подсудимая Фролова М.В. полностью согласна.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
Заявленный потерпевшим ФИО11 гражданский иск к подсудимой в размере 1900 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку размер иска складывается из суммы похищенных и не возвращенных потерпевшему денежных средств. Подсудимая Фролова М.В. с иском полностью согласна.
По факту тайного хищения имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего Дата обезличена2010 г.
В судебном заседании свою вину в совершении данного преступления Фролова М.В. признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Фроловой М.В., которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ... следует, что Дата обезличена 2010 г. около 15 часов она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО15 пришли к квартире знакомого ФИО5 по имени ФИО16 по адресу: г. ..., ул. .... На звонок входную дверь указанной квартиры никто не открыл. Они услышали, что в квартире лает щенок. После этого вышли из подъезда, обошли дом и встали под окнами вышеуказанной квартиры, расположенной на Номер обезличен этаже дома. В этот момент ФИО5 предложил ей проникнуть в квартиру через окно, на что она согласилась. ФИО5 рукой открыл защелку на окне и окно открылось. После этого первым в квартиру залез ФИО5 и помог забраться в квартиру ей. Она решила остаться на кухне, через окно которой проникли в квартиру. Там ФИО5 обошел квартиру и принес в руках щенка породы «...», которого они решили присвоить себе. Вместе с похищенным щенком ФИО5 и она вылезли через окно кухни из квартиры. ФИО5 закрыл за ними окно, после чего они пошли к ФИО15, где продолжили распивать спиртное. В тот же день около 17 часов вместе с ФИО5 прибыли к ее знакомой ФИО10, проживающей по адресу: г. .... Похищенного щенка она и ФИО5 продали ФИО10 за 500 рублей. На вырученные деньги купили спиртное и сигареты. В судебном заседании Фролова М.В. подтвердила правильность оглашенных показаний, уточнив, что Дата обезличена 2010 г. она и ФИО5 прибыли к ФИО10, проживавшей в тот период времени по адресу: г. ..., ул. ... а не на ....
Несмотря на лишь частичное признание, вина подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия ... видно, что Дата обезличена 2010 г. около 13 часов он вместе со своей тетей ФИО9 вышли на улицу. Дома оставался его щенок породы «...», которого он покупал Дата обезличена 2010 г. у девушки по имени ФИО19 за 10000 рублей. Когда они вернулись, то обнаружили, что щенка в квартире нет. На кухне была открыта защелка окна. Он предположил, что кто-то через окно проник в квартиру и похитил щенка. После этого он вызвал милицию. Сотрудники милиции приехали, сделали осмотр, а примерно в 20 часов работники милиции вернули ему щенка. Из заявления ФИО6 в суд следует, что он каких-либо материальных претензий к подсудимой не имеет. Согласно расписки потерпевшего ФИО6 от Дата обезличена.2010 г. ... похищенный щенок породы «...» ему возвращен следователем.
Свидетель ФИО9 суду показала, что потерпевший ФИО6 является ее племянником. Дата обезличена 2010 г. она пришла навестить ФИО6, который проживает в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., на Номер обезличен этаже. В тот же день примерно в 13 часов она и ФИО6 вышли на улицу. В квартире оставался принадлежащий потерпевшему щенок породы «...», которого племянник купил в Дата обезличена 2010 г. за 10000 рублей. Вернувшись вдвоем в указанную квартиру примерно в 16 часу, она на кухне увидела, что окно не закрыто. Когда они уходили, то закрывали это окно на защелку. Из квартиры пропал щенок. Они сразу вызвали по телефону милицию. После этого она ушла к себе домой, а вечером ей позвонил ФИО6 и сообщил, что щенка нашли и вернули ему.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что Дата обезличена 2010 г. после 13 часов он вместе с Фроловой М.В. распивал спиртные напитки у ФИО15, проживающего в г. ..., ул. .... Когда спиртное и деньги закончились, он предложил пойти за деньгами на спиртное к своему знакомому ФИО6, проживающему на ул. .... Примерно в 15 часов он вместе с Фроловой и ФИО21 пришел ко входной двери вышеуказанной квартиры ФИО6, расположенной на Номер обезличен этаже. На звонок во входную дверь никто не открыл. Они услышали, что в квартире скулит щенок. Тогда Фролова сказала, что можно забрать этого щенка и продать. Он согласился, поскольку ранее бывал в квартире потерпевшего и знал, что щенок этот породистый и дорогой. При этом они договорились, что он через окно проникнет в квартиру и поможет забраться туда Фроловой, которая будет следить за окружающей обстановкой, а он в это время возьмет щенка. Они вышли из подъезда и подошли к окну квартиры потерпевшего. ФИО21 он сказал, что это его квартира, от которой якобы утерял ключи, поэтому нужно забраться через окно. Он рукой толкнул раму и окно открылось. Он первым залез в окно, после чего помог забраться в окно Фроловой М.В., а ФИО21 остался на улице. После этого он пошел по комнатам, а Фролова осталась на кухне следить за появлением посторонних лиц или милиции. Убедившись, что в квартире хозяина нет, взял в коридоре щенка породы «...», которого на руках принес в кухню. Затем через то же окно в кухне вместе с Фроловой М.В. и щенком вылезли на улицу. Он прикрыл окно, после чего они направились к ФИО21. Примерно в 17 часов в тот же день по предложению Фроловой М.В. он вместе с подсудимой пошли к ее знакомой ФИО10 по адресу: г. ..., ул. ..., взяв с собой похищенного щенка. Там Фролова М.В. продала ФИО10 за 500 рублей похищенного щенка. Вырученные от продажи щенка деньги потратили на спиртные напитки и сигареты.
Свидетель ФИО10 суду показала, что Дата обезличена 2010 г. вечером к ней в гости по адресу: г. ..., ул. ..., пришли ее знакомая Фролова М.В. вместе с ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО5 был щенок породы «...». На ее вопрос откуда щенок, Фролова пояснила, что якобы ей щенка подарили. Фролова предложила ей купить у нее щенка за 500 рублей. Она согласилась и отдала Фроловой деньги в указанной сумме. Затем они сходили в магазин и на эти деньги купили спиртное, сигарет и закуски, после чего вернулись к ней домой и совместно стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов Фролова и ФИО5 вышли из квартиры покурить, после чего не вернулись. Щенок остался у нее. В тот же день около 20 часов к ней пришли сотрудники милиции и изъяли щенка, пояснив, что щенок похищен и его необходимо вернуть хозяину.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена2010 г. – квартиры по адресу: г. .... ул. ... видно, что в указанной квартире обнаружен и изъят щенок породы «...».
В ходе выемок от Дата обезличена2010 г. ... у потерпевшего ФИО6 изъяты щенок породы «...», имеющего клеймо Номер обезличен, и метрика данного щенка, которые осмотрены и приобщены к делу ...
Согласно справки руководителя общественной организации клуб собаководов «...» от Дата обезличена2010 г. ... стоимость похищенного у ФИО6 щенка породы «...», клеймо Номер обезличен, составляет 10000 рублей.
Вступившим в законную силу приговором ... от Дата обезличена г. ... ФИО5 признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( за кражу Дата обезличена2010 г. щенка, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище).
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Фроловой М.В. по данному факту по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.), поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Редакция УК РФ применена с учетом улучшения положения подсудимой.
Хищение совершено Фроловой М.В. совместно с ФИО5 (осужденным за данную кражу приговором ... суда г. ... от Дата обезличена г.) тайно, в отсутствие посторонних лиц. Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Фролова М.В. и ФИО5 до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, распределили роли, согласно которым действовали при выполнении ими объективной стороны кражи. Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище – также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Фролова М.В. и ФИО5 с целью кражи проникали в квартиру потерпевшего незаконно, вопреки воле собственника, с преодолением препятствий. Преступление они довели до конца, поскольку с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.
Судом обсуждались доводы Фроловой М.В., изложенные в оглашенных показаниях в качестве подозреваемой о том, что предварительного сговора на кражу с ФИО5 с распределением ролей до проникновения в жилище ФИО6 не было, умысел на хищение щенка возник только в квартире потерпевшего, за окружающей обстановкой она не следила, и они признаны не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Приведенные доводы полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10 и другими исследованными доказательствами обвинения, о том, что Фролова и ФИО5 до проникновения в квартиру потерпевшего договорились между собой о совместном совершении кражи щенка, распределили между собой роли, согласно которых оба проникли в квартиру ФИО6, где Фролова М.В. вела наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО5 о появлении посторонних лиц или милиции, а ФИО5 непосредственно похитил щенка, после чего оба с похищенным с места преступления скрылись и совместно распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании Фролова М.В. от дачи показаний отказалась, не назвала цель проникновения в квартиру и другие обстоятельства совершения преступления, в связи с чем к ее оглашенным показаниям о том, что предварительного сговора на кражу с ФИО5 с распределением ролей до проникновения в жилище ФИО6 не было, умысел на хищение щенка возник только в квартире потерпевшего, за окружающей обстановкой она не следила, суд относится критически, как способу смягчения ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Фролова М.В. совершила умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, в период условного осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от Дата обезличена г., по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении сына Дата обезличена г.р. ..., не работает.
К обстоятельству, смягчающему ей наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку в своем заявлении от Дата обезличена2010 г. ... она сообщила о своей причастности к краже, о чем правоохранительным органам достоверно известно не было.
Заявление Фроловой М.В. от Дата обезличена2010 г. ... суд не признает явкой с повинной, поскольку в нем она не сообщает о своей причастности к совершению кражи Дата обезличена2010 г., похищенное имущество было обнаружено работниками милиции Дата обезличена2010 г. Вместе с тем к обстоятельству, смягчающему ей наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой Фроловой М.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Фролову М.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 г.) – в виде восьми месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) - в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить Фроловой М.В. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Фроловой М.В. по приговору ... судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Фроловой М.В. назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору ... судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную Фроловой М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбытия наказания Фроловой М.В. исчислять с Дата обезличена2010 г., то есть со дня ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Фроловой М.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1900 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – щенка породы «...», имеющего клеймо Номер обезличен, и метрику на него – оставить в пользовании потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий