Дело № 1-253ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Пенза 14.07.2010г.
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Балюкова В.И.
С участием государственного обвинителя ... Ромашкиной О.В.
Подсудимого Медкова А.С.
Защитника Желонкиной Е.Н.,
Представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
Потерпевшего ФИО3
При секретаре Стенюшкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Медкова А.С., Дата обезличена г.р., уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., работающего ..., ..., зарегистрированного по адресу: г...., фактически проживающего по адресу: г...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд, изучив материалы, обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Медков А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, Медков А.С., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил золотые ювелирные украшения, а именно: серьги в виде кольца диаметром 6 см весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, серьги с топазом 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 13000 рублей, серьги с жемчугом 583 пробы весом 7 грамм стоимостью 10000 рублей, серьги с красным камнем 583 пробы весом 3 грамма стоимостью 5000 рублей, детские серьги 585 пробы весом 1.5 грамма стоимостью 1300 рублей, кольцо-серьгу 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 800 рублей, подвеску с жемчугом 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 5000 рублей, подвеску с жемчугом 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 700 рублей, два обручальных кольца 585 пробы общим весом 5 грамм стоимостью 9000 рублей, цепочку 585 пробы длинной 30 см весом 3 грамма стоимостью 4500 рублей, браслет 585 пробы длинной 15 см весом 10 грамм стоимостью 14000 рублей, 3 доллара США (по курсу на 30. 04. 2010 г. - 1 доллар США равен 29 рублей 28 коп.), денежные средства в сумме 340 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего на общую сумму 65727 рублей 84 коп., с которыми с места преступления скрылся, похищенным распорядился.
Допрошенный в качестве подсудимого Медков А.С. вину в совершении данного преступления признал полностью и суду подтвердил, что Дата обезличена 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, он находясь ... по адресу ..., воспользовавшись отсутствием ФИО3 и ФИО6, решил похитить денежные средства и золотые изделия, принадлежащие его ... ФИО3 Он, зная где хранятся золотые ювелирные украшения, собирал их в полиэтиленовый пакет. Затем нашел кошелек, из которого тайно похитил деньги в сумме 340 рублей и 3 доллара США, после чего из квартиры ушел. Затем золотые изделия он продал незнакомому человеку за 10100 рублей, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку его показания последовательны, соответствуют материалам, обстоятельствам дела, а также они логично соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличена 2010 года примерно в 20 часов 20 минут он с женой и дочерью уехал на тренировку. В 21 час 30 минут, вернувшись домой, по ..., он обнаружил, что из квартиры пропали золотые украшения на сумму 65 000 рублей, а также 340 рублей и 3 доллара США. Он сразу предположил, что хищение денежных средств и золотых изделий мог совершить ... Медков А.С. Впоследствии он узнал, что Медков А.С. написал в милицию заявление с признанием в совершенном преступлении.
Свидетель ФИО6 суду показала, что Медков А.С. ... Дата обезличена 2010 года примерно в 21 час 30 минут она со своим мужем и дочерью приехали с тренировки домой по ..., где обнаружили пропажу золотых изделий и денежных средств в сумме 340 рублей и 3 доллара США.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что Дата обезличена 2010 года примерно в 22 часа 00 минут к ней в гости пришел знакомый Медков А.С., которому вскоре позвонили родители. Из разговора она поняла, что у них что-то произошло.
Помимо вышеизложенного вина подсудимого Медкова А.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествиял...., из которого усматривается, что проникновение в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... было осуществлено через балконную дверь.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку Медковым А.С. была совершена кража, т.е. он тайно похитил золотые изделия и деньги потерпевшего ФИО3
Квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба, от которого государственный обвинитель отказался, судом исключается из обвинения Медкова, как не нашедшего своего подтверждения. С учетом материального положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного, суд считает, что потерпевший в результате кражи не был поставлен в затруднительное материальное положение т.е. причиненный ему ущерб не является для него значительным.
При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер, общественную опасность содеянного, данные характеризующие личность подсудимого - по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его собственноручное заявление о совершенном преступлении ...
Отягчающих наказание Медкову А.С. обстоятельств не установлено, поэтому суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд находит справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 65727 рублей 84 копеек, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку данная сумма складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание Медкову считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, взыскать с Медкова А.С. в пользу ФИО3 65 727 рублей 84 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий