Приговор по делу №1-303/2010

Дело № 1-303/10

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пенза 2 сентября 2010 года

с участием государственного обвинителя – ...

Кипкаева В.В.,

защитника Алексеева М.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен ... коллегии адвокатов Номер обезличен,

подсудимого Подолянюка С.А.,

при секретаре Семеновой Е.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подолянюка С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: г. ..., проживающего по адресу: г. ..., ранее судимого:

1) ... по п. п. «в, г» ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

Дата обезличена года постановлением ... районного суда г. ... испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый - Подолянюк С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена примерно в 15 часов 30 минут Подолянюк С.А., находясь в помещении ... ООО «...», расположенной по ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, похитил со стола, расположенного в рабоче-административной зоне ..., сотовый телефон марки « ... », стоимостью 645 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО4 В момент хищения преступные действия Подолянюка С.А. были обнаружены потерпевшей ФИО4, которая потребовала убегавшего из помещения аптеки Подолянюка С.А. вернуть похищенный телефон. Несмотря на неоднократные требования потерпевшей ФИО4 вернуть телефон, Подолянюк С.А., осознавая открытый характер своих действий, незаконно удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 645 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подолянюк С.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая открытый характер своих действий, указав, что он совершил кражу, пояснив по обстоятельствам дела, что Дата обезличена примерно в 15 часов 30 минут он пришел за медикаментами в ... ООО «...», расположенную по ул. ... В торговом зале ... покупателей и ... не было. За прилавком на столе, расположенном в административно-хозяйственном помещении, он увидел сотовый телефон и решил его похитить. Дверь, ведущая в административно-хозяйственное помещение, была открыта. Он прошел к столу, взял сотовый телефон марки «...» в корпусе из полимерного материала черного цвета в форм-факторе «моноблок» в комплекте с аккумуляторной батареей без зарядного устройства, после чего, держа похищенный сотовый телефон в руке, выбежал из административно-хозяйственного помещения к выходу. Выбежав на улицу, он положил похищенный телефон в карман своей верхней одежды. Он слышал крики, но не знает, ему кричали или кому-то еще. Впоследствии он выключил телефон и пошел к своему другу ФИО5, в квартире которого он передал сотовый телефон находившемуся там ФИО6, который по его просьбе продал сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрел спиртное. О том, что он похитил данный телефон ФИО5 и ФИО6 он не сообщал. Дата обезличена примерно в 10 часов, когда он находился у ФИО5, приехали сотрудники милиции, на вопрос, кто похитил телефон, он сообщил, что хищение совершено им, после чего проехал с ними в отдел милиции Номер обезличен, где написал явку с повинной.

Виновность подсудимого Подолянюка С.А. в совершении указанного преступления помимо частичного признания своей вины самим подсудимым подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний, данных Подолянюком С.А. в ходе предварительного следствия ..., видно, что, увидев, сотовый телефон у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, который впоследствии он собирался продать, потому что ему нужны были денежные средства, он прошел к столу, взял сотовый телефон, держа похищенный сотовый телефон в руке, выбежал из административно-хозяйственного помещения в торговый зал ... и побежал к выходу. Он понимал, что в тот момент, когда похищал сотовый телефон его мог заметить фармацевт, но не придал этому значение. Он выбежал из аптеки, держа похищенный сотовый телефон в руке, и увидел фармацевта, которая увидела, что он держит в руке принадлежащий ей сотовый телефон, побежал, ФИО4 что-то кричала вслед, но он не разобрал. Он осознавал, что открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает ... в ... ООО « ...» по ул. ... Дата обезличена она находилась на своем рабочем месте. При ней был сотовый телефон марки «...» в корпусе из полимерного материала черного цвета в форм-факторе «моноблок» в комплекте с аккумуляторной батареей и SIM-картой без зарядного устройства, который она положила на стол, стоящий в рабоче-административной зоне. Около 15 часов 30 минут она вышла из административно-рабочей зоны в торговый зал повесить слетевший плакат. В тот момент, когда она вешала плакат, она услышала, что в торговый зал кто-то вошел. Она стояла около окна спиной к торговому залу. Обернувшись, она увидела в рабоче-административной зоне наглядно знакомого Подолянюка С.А., который взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон марки «...». Когда она направилась к прилавку, Подолянюк С. А. выбежал из рабоче-административной зоны, в руках у него был сотовый телефон, он побежал к выходу из помещения аптеки. Она потребовала вернуть ее телефон, однако Подолянюк С.А. на ее требования не отреагировал и выбежал из помещения ... Она выбежала вслед за Подолянюком С.А., кричала тому, чтобы он вернул телефон, однако Подолянюк С.А. ее требования не выполнил, положил сотовый телефон в карман своей одежды и убежал в сторону МУЗ ГКБ СМП им. .... Она не стала догонять Подолянюка С.А., так как не могла оставить свое рабочее место. Впоследствии она написала заявление в милицию, похищенный сотовый телефон был ей возвращен. Приходивший по месту ее работы Подолянюк С.А. просил ее сказать, что она не видела, как он похищал принадлежащий ей сотовый телефон, однако, она ему отказала, сказав, что будет давать показания так, как все происходило.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает ... в ООО « ...». Дата обезличена примерно в 16 часов, когда он находился на конечной остановке общественного транспорта около магазина «...» ул. ..., к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил купить сотовый телефон марки «...» в корпусе из полимерного материала черного цвета без зарядного устройства за 300 рублей. Он осмотрел сотовый телефон, убедился, что тот находится в рабочем состоянии, и купил его у молодого человека за 300 рублей. Дата обезличена примерно в 16 часов 30 минут ему позвонили сотрудники милиции и попросили прийти в отдел милиции Номер обезличен. Находясь в отделе милиции Номер обезличен, от сотрудников милиции он узнал, что сотовый телефон марки «...», который он приобрел Дата обезличена у молодого человека, принадлежит ФИО4 и был похищен у той Дата обезличена Подолянюком С.А. в ... ООО « ...» по ул. ... Он в момент приобретения сотового телефона не знал, что этот телефон краденный, молодой человек об этом ничего не говорил. Дата обезличена он выдал сотовый телефон марки « ...» сотрудникам милиции добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса свидетеля ФИО6, данных тем в ходе дознания ..., следует, что Дата обезличена примерно в 15 часов 40 минут, когда он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, пришел Подолянюк С., который обратился к нему с просьбой продать сотовый телефон марки « ...» в корпусе из полимерного материала черного цвета, на что он согласился. Где Подолянюк С.А. взял телефон, он не спрашивал, и о том, что телефон краденный, Подолянюк С.А. ему не сказал. Он взял у Подолянюка С.А. сотовый телефон и пошел на конечную остановку общественного транспорта около магазина «...», где предложил водителю маршрутного такси Номер обезличен купить у него сотовый телефон марки « ...». Осмотрев сотовый телефон, водитель маршрутного такси согласился купить телефон и передал за него 300 рублей. Он не говорил водителю, откуда у него сотовый телефон, а водитель этим не поинтересовался. На вырученные от продажи сотового телефона деньги он купил спиртное, с которым вернулся в квартиру ФИО5 Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что Дата обезличена примерно в 15 часов 30 минут Подолянюк С. в помещении ... ООО «...», расположенной по ул. ..., открыто похитил сотовый телефон марки « ...», принадлежащий ... ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5, данных тем в ходе дознания ..., следует, что Дата обезличена примерно в 15 часов 40 минут, когда у него в гостях находился его знакомый ФИО6, пришел Подолянюк С.А., который обратился к ФИО6 Е. с просьбой продать сотовый телефон марки « ...» в корпусе из полимерного материала черного цвета, на что ФИО6 согласился. Где Подолянюк С.А. взял телефон, они не спрашивали, и о том, что телефон краденный, Подолянюк С.А. им не сказал. ФИО6 взял у Подолянюка С.А. сотовый телефон и вышел из квартиры. Вернувшись через несколько минут, ФИО6 рассказал, что на конечной остановке общественного транспорта, расположенной около магазина «...» он продал за 300 рублей сотовый телефон марки « ...» водителю маршрутного такси Номер обезличен и на вырученные от продажи сотового телефона деньги купил спиртное. Дата обезличена года, когда у него в гостях были Подолянюк С.А. и ФИО6, приехали сотрудники милиции и попросили Подолянюка С. А. проехать с ними в отдел милиции Номер обезличен. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что Дата обезличена Подолянюк С.А. в помещении ... ООО «...», расположенной по ул. ..., открыто похитил сотовый телефон марки « ...», принадлежащий ... ФИО4

Вина подсудимого Подолянюка С.А. также подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена было осмотрено помещение ... ООО « ...» на ул. ... в г. ...

Из протокола выемки от Дата обезличена следует, что сотовый телефон марки « ...» был изъят у ФИО7 в помещении кабинета Номер обезличен отделения дознания ОМ Номер обезличен УВД по г. ...

Изъятый телефон «...» был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ...

При определении стоимости похищенного суд берет во внимание заключение товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которой стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «...», похищенного у ФИО4, на момент совершения преступления, т.е. на Дата обезличена, с учетом износа, составляла 645 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в экспертном учреждении, лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, оценка похищенного имущества участниками процесса не оспаривается.

Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и учитывая позицию государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию, суд квалифицирует действия подсудимого Подолянюка С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого Подолянюка С.А. был направлен именно на хищение имущества, о чем свидетельствуют как показания подсудимого, пояснившего, что, увидев сотовый телефон, у него возник умысел на его хищение, он намерен был продать сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах, так, и конкретно совершенные подсудимым действия.

Подсудимый Подолянюк С.А. умышленно, с целью хищения имущества, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего ФИО4, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент совершения хищения Подолянюк С.А. был обнаружен потерпевшей – ФИО4, со стороны которой подсудимому, держащему в руке похищенный сотовый телефон, высказывается требование возвратить принадлежащее ей имущество, данное требование подсудимый слышит, но, несмотря на это, осознавая открытый характер своих действий, Подолянюк С.А. незаконно удерживает имущество потерпевшей, с которым с места совершения преступления скрывается и похищенным распоряжается по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку ее показания являются последовательными, противоречия в ее показаниях отсутствуют, в ходе судебного заседания потерпевшая лишь уточнила и конкретизировала показания, данные в ходе предварительного следствия, ее показания, подтверждающие совершение подсудимым открытого хищения имущества, подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в которых Подолянюк С.А. признает вину в совершении грабежа, давая об этом показания, доводов, заслуживающих внимание в части изменения ранее данных показаний подсудимым Подолянюком С.А. не приведено, поэтому при вынесении приговора суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Отрицание в судебном заседании подсудимым совершение грабежа, указание на то, что им совершена кража, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, показания изменены подсудимым с целью смягчить свою участь, с целью и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым совершен грабеж, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и оправдании подсудимого суд находит незаслуживающими внимания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Подолянюком С.А. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Подолянюка С.А., который ранее судим за аналогичное преступление против собственности к условной мере наказания, испытательный срок по которому продлевался в связи с уклонением от исполнения обязанностей по приговору, несмотря на это Подолянюк С.А. вновь в период условного осуждения совершает преступление, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нежелании Подолянюка С.А. вести законопослушный образ, исправляться и делать для себя правильные выводы, вставать на путь исправления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка - ФИО11, Дата обезличена года рождения, явку с повинной ...

Суд не соглашается с мнением обвинения о наличии в действиях Подолянюка С.А. рецидива преступлений, поскольку по предыдущему приговору осуждение Подолянюка С.А. было условным, что в соответствии с правилами ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поэтому по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению правила п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Учитывая личность подсудимого Подолянюка С.А., вышеизложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Подолянюка С.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Условное осуждение по приговору ... районного суда г. ... от Дата обезличена на основании ст. 70 УК РФ - частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, поскольку в период условного осуждения совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, условное осуждение сохранено быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Подолянюку С.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подолянюка С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Подолянюку С.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Подолянюку С.А.. исчислять со Дата обезличена. В срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей по предыдущей судимости с Дата обезличена по Дата обезличена.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Подолянюку С.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять Подолянюка С.А. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «...», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, может быть использован последней по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть написано ходатайство в течение десяти суток с момента вручения копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: