Дело № 1-375\2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 26 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
c участием государственного обвинителя ... Рябова И.А.,подсудимой Прониной М.В.,
защитников Семина А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена и Симхаева В.З. по доверенности от Дата обезличена.,
потерпевшего ФИО4
при секретаре Шоробура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Прониной М.В., Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы ..., гражданки ..., ..., ..., работающей ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Пронина М.В. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г. ... при следующих обстоятельствах:
Пронина М.В., Дата обезличена в период примерно с 08 час. 25 мин. до 09 час. 00 мин., находясь на участке местности вблизи дома по ул. ..., осознавая, что старший участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции Номер обезличен (по обслуживанию ... района) УВД по г. ... ... ФИО4, является представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи недовольная правомерными действиями ФИО4 по доставлению её в ОМ Номер обезличен УВД по г. ... по ... для выяснения обстоятельств совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, умышленно, с целью применения к представителю власти не опасного для жизни и здоровья насилия, применила в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья – укусила потерпевшего за запястье правой руки, причинив своими преступными действиями ФИО4 не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтек и ссадину правого лучезапястного сустава, физическую боль на теле.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пронина М.В. свою вину в совершении указанного преступления признала частично и показала, что Дата обезличена примерно в 8 час. 30 мин. вместе со своей собакой, которая была без намордника и поводка, следовала по ул. .... В районе дома Номер обезличен по ул. ..., ее собака неожиданно стала перебегать проезжую часть ул. .... В связи с этим она следом за собакой перебежала проезжую часть ул. ... в неустановленном месте, но недалеко от пешеходного перехода. После этого ее остановил ранее не знакомый сотрудник милиции в форменной одежде, который представился участковым уполномоченным ФИО4 и предъявил ей служебное удостоверение. ФИО4 пояснил ей, что она совершила административные правонарушения – переход проезжей части в неустановленном месте, а также выгул собаки без поводка и намордника. Она сразу признала факт совершения правонарушений и выразила намерение оплатить штраф на месте. На это ФИО4 пояснил, что ему ее деньги не нужны. На ее вопрос, что ему от нее надо, ФИО4 попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, либо назвать свои анкетные данные, необходимые для составления протокола об административном правонарушении и последующего направления дела в суд. При этом она обратила внимание, что один из двух находившихся рядом с ФИО4 мужчин, одетых в гражданскую одежду, стал снимать ее на видеокамеру. Поскольку у нее паспорта с собой не было, ФИО4 попросил её назвать фамилию, имя и отчество, адрес проживания. Однако она назвать свои данные отказалась, поскольку ее напугали слова участкового о том, что ее будут судить. На повторное требование сотрудника милиции ФИО4 назвать анкетные данные она отказалась. Тогда ФИО4 предложил ей пройти в отдел милиции для выяснения её данных и чтобы составить протокол. Она ответила, что не совершала преступлений и ее не за что доставлять в отдел. Она была напугана действиями ФИО4, с которым были двое мужчин, один из которых осуществлял видеосъемку. Кроме того, она предположила, что ФИО4 и находившиеся с ними мужчины могут совершить в отношении нее какие-либо противоправные действия, поскольку после ее отказа назвать анкетные данные, ФИО4 словесно грозил пристрелить собаку, предположил, что она является лицом без гражданства либо «шахидкой». В связи с этим она стала отходить от ФИО4 в сторону. Однако ФИО4 подошел к ней, схватил ее за руку и не давал уйти. Ей было больно руку от захвата, она стала плакать, пыталась вырваться от потерпевшего, но тот не отпускал. При этом ФИО4 словесно грозил застрелить собаку, если та на него нападет, оскорблял ее нецензурной бранью. В ответ она также вела себя возбужденно, высказывала потерпевшему угрозы «божьим судом». Поскольку захват руки ФИО4 причинял ей боль, ей хотелось освободиться от захвата, она допускает, что по неосторожности укусила руку ФИО4, которой тот ее удерживал. После этого ФИО4 с применением физической силы доставил ее в отдел милиции Номер обезличен на .... Там на нее был составлен протокол за выгул собаки без намордника и поводка, который она подписывать не стала. Протокол за переход проезжей части в неустановленном месте не составлялся. Свою вину признала частично, поскольку полагает, что сотрудник милиции ФИО4 безосновательно пытался ее задержать, взяв ее за руку, умышленно она его не кусала, а возможно укусила ФИО4 по неосторожности, поскольку испытывала физическую боль от захвата потерпевшего.
Несмотря на лишь частичное признание своей вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший – ст. участковый уполномоченный ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО4 суду показал, что Дата обезличена около 8 час. 20 мин. он, будучи в форменной одежде капитана милиции и при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению преступлений и административных правонарушений, находился на участке местности в районе дома по ул. ... вблизи проезжей части данной улицы. С ним находились в гражданской форме одежды участковый уполномоченный милиции ОМ Номер обезличен УВД по ... ФИО7 и милиционер ППСм ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО8 Они по указанию руководства отдела осуществляли рейд по территории ... района г. ... с целью выявления фактов сбыта и хранения спиртосодержащей жидкости, нарушений правил благоустройства г. ... и других административных правонарушений. При этом ФИО7 составлял протокол об административном правонарушении на водителя автомашины, припарковавшего автомобиль на газоне. В это время он увидел, как ранее не знакомая женщина, установленная в дальнейшем как Пронина М.В., перешла проезжую часть ул. ... со стороны дома Номер обезличен в направлении дома Номер обезличен, примерно в 50 метрах от пешеходного перехода, который находился в прямой видимости. Подсудимая была с собакой без намордника и поводка. В связи с совершением Прониной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, от подписи в котором подсудимая отказалась. Протокол на Пронину за выгул собаки без намордника и поводка не составлялся, поскольку по состоянию на Дата обезличена административная ответственность за это законодательством не была предусмотрена. По отношению к Прониной М.В. он никаких противоправных действий не совершал, не оскорблял ее и не унижал, а действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством о милиции. В результате насильственных действий подсудимой ему был причинен кровоподтек на правом запястье, что было подтверждено в ходе пройденного им судебно-медицинского освидетельствования. Каких-либо материальных претензий к подсудимой он не имеет и на ее строгом наказании не настаивает.
Объективно показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому у ФИО4 выявлены не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтек и ссадина правого лучезапястного сустава, образовавшиеся вероятно Дата обезличена от одного давящего воздействия тупого твердого предмета, не исключается при укусе зубами.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО7 суду показал, что Дата обезличена около 8 час. 20 мин. он, будучи в гражданской форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению преступлений и административных правонарушений, находился на участке местности в районе дома по ул. ... вблизи проезжей части данной улицы. С ним находились ст. участковый уполномоченный ОМ Номер обезличен УВД по ... ФИО4 в форменной одежде капитана милиции, а также милиционер ППСм ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО8 в гражданской форме одежды. Они по указанию руководства отдела осуществляли рейд по территории ... района г. ... с целью выявления фактов сбыта и хранения спиртосодержащей жидкости, нарушений правил благоустройства г. ... и других административных правонарушений. В указанный период времени он составлял протокол об административном правонарушении на водителя автомашины, припарковавшего автомобиль на газоне. При этом заметил, как ранее не знакомая женщина, установленная впоследствии как Пронина М.В., перешла проезжую часть ул. ... со стороны дома Номер обезличен в направлении дома Номер обезличен, примерно в 50 метрах от пешеходного перехода, который находился в прямой видимости. Подсудимая была с собакой без намордника и поводка. В связи с совершением Прониной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. От подписи в протоколе подсудимая отказалась, что было засвидетельствовано его и ФИО8 подписями. Протокол на Пронину за выгул собаки без намордника и поводка никем не составлялся, поскольку по состоянию на Дата обезличена административная ответственность за это законодательством не была предусмотрена. По отношению к Прониной М.В. никто из сотрудников милиции противоправных действий не совершал, не оскорблял ее и не унижал.
Свидетель милиционер ППСм ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО8 суду показал, что Дата обезличена около 8 час. 20 мин. он, будучи в гражданской форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению преступлений и административных правонарушений, находился на участке местности в районе дома Номер обезличен по ул. ... вблизи проезжей части данной улицы. С ним находились ст. участковый уполномоченный ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО4 в форменной одежде капитана милиции, а также участковый уполномоченный милиции ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО7 в гражданской форме одежды. Они по указанию руководства отдела осуществляли рейд по территории ... района г. ... с целью выявления фактов сбыта и хранения спиртосодержащей жидкости, нарушений правил благоустройства г. ... и других административных правонарушений. В указанный период времени он заметил, как ранее не знакомая женщина, установленная впоследствии как Пронина М.В., перешла проезжую часть ул. ... со стороны дома Номер обезличен в направлении дома Номер обезличен, примерно в 50 метрах от пешеходного перехода, который находился в прямой видимости. Подсудимая была с собакой без намордника и поводка. В связи с совершением Прониной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. От подписи в протоколе подсудимая отказалась, что было засвидетельствовано его и ФИО7 подписями. По отношению к Прониной М.В. никто из сотрудников милиции противоправных действий не совершал, не оскорблял ее и не унижал. Он снимал все происшедшее на личную видеокамеру, однако впоследствии видеозапись была утеряна.
Согласно выписки из штатной расстановки отдела УУМ ОМ Номер обезличен УВД по г. ..., капитан милиции ФИО4 состоит в должности ... ОМ Номер обезличен (по обслуживанию ... района) УВД по г. ...
Справкой начальника отделения УУМ ОМ Номер обезличен УВД по г. ... подтверждено, что ст. участковый уполномоченный милиции ФИО4 Дата обезличена с 6-00 до 10-00 часов и с 18 -00 до 22-00 час. находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Копией протокола об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен подтверждено, что Пронина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 показала, что знает Пронину М.В. около 20 лет и работает вместе с ней в .... Дата обезличена около 10 час. ей позвонила Пронина М.В. и сообщила и заплаканным, заикающимся голосом сообщила, что задерживается на работу. В тот же день около 16 час. она приехала к подсудимой домой и та ей сообщила, что ее утром задержали сотрудники милиции за выгул собаки без намордника. При этом сотрудники милиции вели себя грубо, угрожали судом, застрелить собаку, без каких-либо причин насильно доставили ее в отдел милиции, где составили протокол за нарушение правил выгула собак. Пронина была сильно расстроена, заикалась, плакала, находилась в стрессовом состоянии. Ранее Пронина никогда к уголовной и административной ответственности не привлекалась, с работниками милиции столкнулась впервые.
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Прониной М.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ст. участкового уполномоченного ОМ Номер обезличен УВД по г. ... капитана милиции ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая осознавала, что потерпевший ФИО4 является сотрудником милиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший находился в форменной одежде сотрудника милиции и в соответствии с законом пресекал совершение подсудимой административного правонарушения.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
Суд обсуждал доводы подсудимой и защиты о том, что капитан милиции ФИО4 действовал с превышением своих должностных полномочий, угрожал подсудимой, незаконно применил к ней захват и доставил в отдел милиции, где протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на Пронину М.В. не составлялся, а также о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений, при освобождении от захвата при задержании, и они признаны не состоятельными по следующим основаниям.
Приведенные подсудимой и защитой доводы опровергаются прежде всего последовательными показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он, находясь в форменной одежде сотрудника милиции и при исполнении своих должностных обязанностей, выявив совершение Прониной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Показания потерпевшего ФИО4 наряду с другими доказательствами обвинения суд взял за основу приговора, поскольку они объективно согласуются с показаниями очевидцев ФИО7, ФИО10, заключением судебной медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела. Кроме того, потерпевший и свидетели обвинения ранее с Прониной М.В. знакомы не были, отношений не поддерживали, у них каких-либо оснований оговаривать подсудимую в совершении преступления не имелось.
Довод подсудимой и защиты в той части, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, копия которого имеется в материалах уголовного дела ...
С учетом изложенного суд считает установленным, что ст. участковый уполномоченный ОМ Номер обезличен УВД по г. ... капитан милиции ФИО4 при выяснении обстоятельств совершения Прониной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 10 Закона РФ «О милиции», и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и превышения их не допустил. При этом подсудимая умышленно применила к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимой Прониной М.В. о неправомерных действиях потерпевшего ФИО4, о неосторожном причинении ему физической боли и телесных повреждений при освобождении от захвата, суд относится критически, как способу смягчения ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения.
По тем же основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля защиты ФИО9 о фактических обстоятельствах дела, поскольку очевидцем происшедшего она не была, об обстоятельствах дела ей известно только со слов подсудимой Прониной М.В., которым в приговоре дана критическая оценка. Тот факт, что Пронина М.В. была расстроена случившемся, является ее субъективной реакцией на ситуацию привлечения к административной ответственности и с учетом приведенных доказательств обвинения сам по себе не может свидетельствовать о совершении сотрудником милиции ФИО4 каких-либо неправомерных действий.
При назначении вида и размера наказания Прониной М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Прониной М.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Пронина М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется только положительно, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание. Кроме того, при назначении наказания Прониной судом учитываются также конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимой, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
При таких обстоятельствах, а также с учетом материального положения подсудимой, имеющей постоянное место работы и заработок, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Пронину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения Прониной М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий