Дело № 1-391\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 29 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
с участием государственного обвинителя ... Кипкаева В.В.,
подсудимой Моисеевой Г.Н.,
защитника Ковшовой С.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Шоробура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Моисеевой Г.Н., ... года рождения, уроженки и жительницы ..., гражданки ..., ..., ..., ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Моисеева Г.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г. ... при следующих обстоятельствах.
Моисеева Г.Н., Дата обезличена в период примерно с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через входную дверь незаконно проникла в квартиру по адресу: ..., откуда тайно похитила принадлежащие ФИО3 телевизор марки «...», стоимостью 1600 рублей, сотовый телефон марки «...», стоимостью 510 рублей, а всего имущества потерпевшей ФИО3 на общую сумму 2110 рублей. С похищенным Моисеева Г.Н. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Моисеева Г.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично и показала, что Дата обезличена днем вместе со знакомыми ФИО8 и ФИО9, имея при себе бутылку самогона, пришли к сараю, расположенному возле дома по ул. ... Оттуда она прошла к квартире наглядно знакомой ФИО3, чтобы попросить у нее стакан для распития спиртного, а также спросить про свой сотовый телефон, который пропал у нее во время распития спиртных напитков два-три месяца назад во дворе дома по ул. .... ФИО3 находилась на крыльце своей квартиры в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе потерпевшей она налила ей самогона в стаканчик, стоявший на крыльце. ФИО3 выпила самогон, после чего у той в квартире зазвонил сотовый телефон. По просьбе потерпевшей она зашла к ней в квартиру, взяла со стола в кухне сотовый телефон и отдала его ФИО3 Потерпевшая с кем-то поговорила, после чего отдала свой сотовый телефон марки «...» ей. Затем ФИО3 сказала, что утерянный сотовый телефон находится у нее, после чего зашла к себе домой, закрыв дверь. Сотовый телефон потерпевшей остался у нее. Она взяла со скамейки кружку и пошла к сараю, где находились ФИО9 и ФИО8. По ее просьбе ФИО9 вынул из сотового телефона ФИО3 сим-карту, смял и выбросил ее, после чего этот сотовый телефон она положила себе в карман. Затем они втроем распили самогон. В процессе распития ФИО9 куда-то отлучился и вернулся с бачком из нержавеющей стали, который бросил в кусты. После этого она пошла к ФИО3 возвратить кружку и телефон. Подойдя к квартире потерпевшей, через открытую входную дверь увидела, что ФИО3 лежит на полу в кухне. Подумав, что той плохо, зашла в квартиру и убедилась, что потерпевшая спит в состоянии алкогольного опьянения. Телефон она вначале хотела вернуть, положив на стол в кухне. Однако убедившись, что ФИО3 спит, решила тайно похитить из кухни телевизор марки «...» в корпусе черного цвета и телефон, чтобы в дальнейшем обменять их на свой сотовый телефон, находившийся у потерпевшей. Она взяла с тумбы телевизор и со стола сотовый телефон и вышла из квартиры. Телевизор она спрятала в кустах у сараев, а телефон оставила себе. После этого вернулась к сараям, где находился ФИО8. С ним она распила портвейн, после чего ушла к себе домой спать. В дальнейшем, узнав, что ФИО3 обратилась с заявлением в милицию, вернула той похищенный телевизор. После задержания ее сотрудниками милиции она добровольно указала, что похищенный телефон находится у нее дома, где тот и был изъят. Свою вину признала частично, поскольку телефон и телевизор похитила при вышеизложенных обстоятельствах в разное время и без незаконного проникновения в жилище потерпевшей, планировала их обменять потерпевшей на свой телефон.
Несмотря на лишь частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что Дата обезличена в дневное время она, будучи трезвой, находилась у себя в квартире по адресу: ул. ... одна. Ее дочь была на работе, а муж уехал в ... область к родственникам. В это время к ней пришла наглядно знакомая Моисеева, которая попросила у нее стакан для распития спиртного. Она отказала, закрыв перед ней входную дверь квартиры. Через непродолжительное время к ней пришел наглядно знакомый ФИО9, который также попросил стакан для распития спиртного. Подумав, что указанные лица будут добиваться своего, она дала ФИО9 пластиковый стакан и тот ушел. Примерно в 14 часов она вышла в магазин на ул. ..., забыв закрыть входную дверь квартиры на замок. Кому-либо в ее отсутствие входить в квартиру она не разрешала. Когда примерно через 15 минут вернулась из магазина, то обнаружила, что с тумбы на кухне пропал телевизор «...» с диагональю экрана 37 см в корпусе черного цвета, который с учетом износа она оценивает в 1600 рублей, а со стола на кухне пропал ее сотовый телефон «...», который она с учетом износа оценивает в 510 рублей. Кража была совершена путем проникновения через входную дверь, которую она забыла закрыть на замок. После этого она проверила сумку, стоявшую на тумбе в зале и, обнаружив в ней пустой кошелек, где ранее находились деньги в сумме около 450 рублей, подумала, что деньги похищены. Однако примерно Дата обезличена у себя дома в другой дамской сумке, лежавшей в шифоньере, обнаружила эти деньги. Она вспомнила, что брала в магазин эту сумку, а деньги забирала из кошелька и затем положила в сумку, которую положила в шифоньер. Примерно Дата обезличена - Дата обезличена она вместе с Моисеевой Г.Н. и ее сожителем распивали спиртные напитки и ели шашлык у нее на приусадебном участке. При этом Моисеева Г.Н. сильно опьянела и заснула на лавочке. На следующее утро подсудимая спрашивала у нее сотовый телефон, но она ответила, что телефон не брала и не видела, при каких обстоятельствах был утерян телефон Моисеевой, ей неизвестно. Никаких претензий по поводу пропавшего телефона Моисеева ей не предъявляла. Со слов кого-то из жителей с/х «...» она узнала, что с ее телевизором видели Моисееву Г.Н. На следующий день она ходила к Моисеевой Г.Н. домой, но та причастность к краже отрицала. Дата обезличена она обратилась с заявлением о краже в милицию, о чем сказала Моисеевой. Примерно Дата обезличена Моисеева вернула ей телевизор, сказав, что якобы нашла его. В дальнейшем этот телевизор у нее был изъят, а после производства экспертизы сотрудники милиции телевизор и также ранее похищенный сотовый телефон «...» без сим-карты возвратили ей. Каких-либо материальных претензий она к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения квартирной кражи ее имущества суд считает объективными, поскольку они полностью соответствуют другим нижеследующим доказательствам.
Так, свидетель ФИО6 – дочь потерпевшей ФИО3, суду показала, что Дата обезличена около 6 часов она ушла из дома по адресу: ..., на суточное дежурство в ... горбольницу скорой медицинской помощи, где работает медсестрой. Дата обезличена примерно в 15 часов она созвонилась с матерью по сотовому телефону, но абонент был недоступен. Вечером Дата обезличена она вновь позвонила матери на сотовый телефон, но тот был недоступен. Дата обезличена в 9 часу после работы вернулась домой, где мать сообщила ей, что Дата обезличена около 14 часов она уходила в магазин за продуктами, забыла закрыть входную дверь на замок, а когда вернулась через 15 минут, то обнаружила, что их кухни пропал телевизор «...» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «...», а также деньги из кошелька в сумме 500 рублей. Дата обезличена Моисеева Г.Н. принесла к ним домой похищенный телевизор «...», пояснив, что якобы нашла его на улице. При этом Моисеева передать ей сотовый телефон не просила, чужих сотовых телефонов у них в доме не было.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена с участием потерпевшей ФИО3 – квартиры по адресу: ..., установлено, что запорные устройства входной двери квартиры повреждений не имеют, на тумбе в кухне отсутствует телевизор, на кухонном столе отсутствует сотовый телефон.
Согласно детализации телефонных переговоров с принадлежащего потерпевшей сотового телефона «...» за Дата обезличена видно, что последний звонок с него Дата обезличена произведен в 8 час. 16 мин., после чего исходящие и входящие звонки отсутствуют. Потерпевшая ФИО6 показала, что сим-карта в ее телефоне была оформлена на гр. ФИО7 Подсудимая Моисеева Г.Н. в судебном заседании не могла пояснить, почему в детализации не зафиксирован телефонный разговор ФИО3 в ее присутствии днем Дата обезличена.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что Дата обезличена днем, примерно в обеденное время он возле дома Номер обезличен по ул. ..., встретился с Моисеевой Г.Н., с которой они возле сараев распили купленные им две бутылки портвейна. Он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, чтобы с ними был также ФИО9. Помнит, что в ходе распития спиртного Моисеева Г.Н. что-то говорила про утерянный ей телефон, видел, что у Моисеевой был в руках сотовый телефон темного цвета и что та ходила к квартире ФИО3 Пили ли они самогон и из какой посуды не помнит. Когда именно появился у Моисеевой телефон – до или после ее ухода к ФИО3 он не помнит вследствие нахождения в сильной степени алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО9 суду показал, что Дата обезличена днем он вместе со знакомыми Моисеевой Г.Н. и ФИО8, имея при себе бутылку самогона, прибыли к сараю, расположенному недалеко от дома по ул. ..., чтобы распить спиртное. Моисеева Г.Н. куда-то отходила и вернулась. Затем он пошел к знакомой ФИО3 домой по адресу: ул. ..., взять стакан для распития спиртного. ФИО3 дала ему пластиковый стаканчик, при этом потерпевшая была трезва. Он вернулся к ФИО8 и Моисеевой, вместе с которыми стал распивать спиртное. При этом Моисеева отлучилась и через несколько минут вернулась с сотовым телефоном. Она попросила его извлечь из него и выбросить сим-карту, что он и сделал. Затем он пошел к ФИО3 отдать стакан, но входная дверь квартиры потерпевшей была заперта. Уходя, он заметил в теплице на приусадебном участке ФИО3 бачок из нержавеющей стали. Он зашел в теплицу и похитил этот бачок. С бачком он вернулся к Моисеевой и ФИО8, при этом бачок спрятал в кусты. Телевизор он при Моисеевой не видел. Распив спиртное, он ушел.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена – участка местности у домовладения по адресу: ... возле хозяйственного сарая на земле обнаружена смятая сим-карта «...» Номер обезличен, которую использовала ФИО3
Согласно протоколу обыска от 01.09.... по месту жительства Моисеевой Г.Н. по адресу: ..., был изъят сотовый телефон «...», похищенный у ФИО3
Из протокола выемки от Дата обезличена следует, что у потерпевшей ФИО3 были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «...».
В ходе выемки Дата обезличена у потерпевшей ФИО3 был изъят телевизор «...», ранее похищенный и возвращенный ей Моисеевой Г.Н.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена остаточная стоимость похищенного у ФИО3 сотового телефона «...» составила 510 рублей, а цена возможной реализации телевизора марки «...» - 1600 рублей. С определенной экспертами стоимостью похищенного на день хищения потерпевшая ФИО3 полностью согласна.
В ходе следствия по делу похищенные телефон «...», телевизор «...», сим-карта, гарантийный талон, кассовый чек на похищенный телефон, детализация переговоров ФИО3 Дата обезличена осмотрены и приобщены к делу ...
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Моисеевой Г.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая, с целью совершения кражи, незаконно, то есть без разрешения и вопреки воле собственника жилища ФИО3, через входную дверь проникла в квартиру потерпевшей и оттуда тайно похитила принадлежащее ФИО3 имущество, которым распорядилась по своему усмотрению.
По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Моисеевой Г.Н. исключает похищение ей 450 рублей, как не нашедшее своего подтверждения доказательствами, поскольку указанные денежные средства были обнаружены потерпевшей позднее у себя в квартире в другом месте.
При определении стоимости похищенного имущества суд за основу при постановлении приговора взял заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости возможной реализации похищенного телевизора в размере 1600 рублей, а похищенного телефона – 510 рублей, с которым потерпевшая ФИО3 полностью согласна. С учетом изложенного суд снижает стоимость похищенного телевизора до 1600 рублей, а общую стоимость похищенного до 2110 рублей.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
Суд обсуждал доводы подсудимой и защиты об отсутствии у нее корыстного мотива, мотивированные тем, что она взяла телефон и телевизор у ФИО3 в целях последующего обмена на ее сотовый телефон, а также о том, что потерпевшая ей сама передала телефон, а умысел на кражу телевизора у нее возник в квартире потерпевшей, и они признаны не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Приведенные подсудимой доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что сотового телефона у Моисеевой Г.Н. у нее не было, она его не брала и не сообщала подсудимой о том, что таковой у нее есть, поэтому у подсудимой никаких оснований забирать ее имущество, в том числе в залог возврата телефона, не было. Дата обезличена она спиртные напитки не употребляла, телефон до кражи днем Дата обезличена у нее не звонил и она не передавала его Моисеевой Г.Н. Хищение телевизора и телефона из квартиры было совершено одновременно в ее отсутствие, поскольку их пропажу она обнаружила сразу после прибытия из магазина. Посторонним лицам, в том числе и Моисеевой, она разрешения входить к себе в квартиру не давала, кража была совершена путем проникновения через входную дверь, которую она забыла закрыть на замок. Эти показания потерпевшей суд взял за основу при постановлении приговора, поскольку они соответствуют другим доказательствам обвинения по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, протоколу выемки похищенного телевизора у потерпевшей, протоколу обыска, в ходе которого у подсудимой изъят похищенный телефон, данным детализации телефонных переговоров ФИО3 и установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевшая ФИО3, хотя и была знакома с подсудимой, однако неприязненных отношений между ними не было и у нее каких-либо оснований оговаривать Моисееву в совершении преступления не имелось.
Таким образом, суд считает установленным, что Моисеева Г.Н. в отсутствие потерпевшей ФИО3, с целью тайного хищения ее имущества, через входную дверь, незаконно проникла в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО3 телевизор и телефон, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая не могла объяснить показания потерпевшей об обстоятельствах дела, в том числе о том, что ФИО3 ее телефон не брала и ничего ей не должна, она потерпевшей по этому поводу претензий не предъявляла и в правоохранительные органы не обращалась, собственные показания о том, почему она при намерении вернуть телефон извлекла из него и выбросила сим-карту, а также по какой причине при наличии реальной возможности вернуть похищенное этого не делала вплоть до обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного Моисеевой преступления.
При таких обстоятельствах суд к показаниям подсудимой Моисеевой Г.Н., отрицавшей корыстный мотив, факт незаконного проникновения с целью кражи в жилище потерпевшей и одновременного хищения оттуда телевизора и телефона, суд относится критически, как способу смягчения ответственности за содеянное, поскольку ее показания полностью опровергаются совокупностью проанализированных в приговоре доказательств обвинения.
При назначении вида и размера наказания Моисеевой Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Моисеева Г.Н. впервые совершила умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями – удовлетворительно. Судом также учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимой, страдающей гинекологическим заболеванием.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой Моисеевой Г.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Моисеевой Г.Н. суд, с учетом признания у подсудимой обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительных наказаний, предусмотренных альтернативно санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Моисееву Г.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Моисеевой Г.Н. наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого обязать осужденную Моисееву Г.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.
До вступления приговора в законную силу избранную Моисеевой Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ Номер обезличен УВД по г. ...: дактопленку и сим-карту - уничтожить; кошелек вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3; сотовый телефон «...», телевизор «...» находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 - оставить в пользовании потерпевшей ФИО3, гарантийный талон и кассовый чек на телефон «...», хранящиеся в уголовном деле – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий