Дело № 1 – 260 /10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 04 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя – ... Абрамовой В.Ю.,
подсудимого Милова Р.А.,
адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов Номер обезличен,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Ерошкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Милова Р.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: г. ... ул. ..., проживающего по адресу: г. ... ул. ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., судимого:
1. ... по п.п. «а,б,в,г» ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания Дата обезличена года;
2. Дата обезличена года ... районным судом г. ... по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дата обезличена г. освобожден по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Милов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:
Милов Р.А. Дата обезличена 2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, возле дома Номер обезличен по ул. ..., сопровождая ФИО3, воспользовавшись его беспомощным состоянием и отсутствием внимания, тайно похитил из кармана одетой на ФИО3 рубашки принадлежащие ему денежные средства в сумме 6180 рублей, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на сумму 6180 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Милов Р.А. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что Дата обезличена 2010 года примерно в 11 часов он проходил мимо магазина «...» на ул. .... У магазина увидел лежащего на земле соседа ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поднял ФИО3 с земли и повел его домой. Когда он вел ФИО3 мимо дома Номер обезличен по ул. ..., то у последнего из кармана рубашки выпал паспорт, в котором находились деньги. Он поднял паспорт с земли, деньги взял себе, а паспорт положил в карман брюк ФИО3 После этого он довел ФИО3 до дома и посадил его на лавку у подъезда, а сам пошел домой. Похищенных денег было всего 5450 рублей, однако Милов Р.А. не исключает, что часть из них могла выпасть у него в момент кражи. Впоследствии деньги у него были изъяты сотрудниками милиции.
Помимо частичного признания вина подсудимого нашла своё подтверждение нижеприведёнными доказательствами:
- заявлением Милова Р.А. от Дата обезличена 2010 года на имя прокурора ... района г. ..., в котором он сообщил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств из кармана одежды у ФИО3...
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Милова Р.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что Дата обезличена 2010 года примерно в 11 часов он проходил мимо магазина «...» на ул. .... У магазина увидел лежащего на земле ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поднял ФИО3 с земли и повел его домой. Когда он вел ФИО3 домой, то увидел у последнего в кармане рубашки паспорт, в котором находились деньги. Он решил их похитить, после чего достал из кармана ФИО3 паспорт, взял из него деньги, положил паспорт в карман брюк ФИО3 Затем он довел ФИО3 до дома и посадил его на лавку у подъезда, а сам пошел домой. Похищенных денег было всего 5450 рублей, потратить он их не успел. ФИО3 факт хищения денег не видел...
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличена 2010 года примерно в 10 часов 30 минут он со своей сберегательной книжки получил в ... пенсию в сумме 6180 рублей, деньги положил в карман рубашки внутрь паспорта и пошел домой. Около магазина «...» ему стало плохо. К нему подошел его сосед Милов Р.А. и предложил довести его домой, он согласился. По дороге он почувствовал, что Милов Р.А. рукой залез в карман рубашки и сказал при этом, что переложит документы ему в карман брюк, он сказал, Милову Р.А., что этого делать не нужно, документы лежат в кармане надежно, но Милов Р.А. его не послушал. После этого ФИО3 почувствовал, как Милов Р.А. положил ему в карман брюк документы. Документы у него не падали. Милов Р.А. довел его до подъезда, посадил на лавку и ушел. Через некоторое время после его ухода потерпевший обнаружил пропажу денег в сумме 6180 рублей.
Свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена 2010 года примерно в 12 часов ему позвонил его отец ФИО3 и сообщил о том, что сосед Милов Р.А., когда провожал ФИО3 до дома, похитил у него из кармана рубашки деньги в сумме 6 180 рублей. В тот же день ФИО6 пришел к Милову Р.А., который подтвердил факт кражи денег из кармана рубашки ФИО3, пообещав вернуть их в ближайшее время.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает ... в магазине «...». Дата обезличена 2010 года в период с 11 до 12 часов на крыльце магазина он увидел сидящего мужчину. Он помог мужчине подняться, после чего тот медленно пошел, при этом заметил у мужчины в кармане рубашки деньги. ...
Помимо изложенного, виновность Милова Р.А. в содеянном подтверждается:
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Милова Р.А., который с выходом на место показал об обстоятельствах хищения им денежных средств у ФИО3 из его паспорта, который выпал из кармана рубашки ...
- заявлением ФИО3 от Дата обезличена 2010 года, в котором он сообщил о факте хищения у него денежных средств в сумме 6180 рублей ...
- протоколом досмотра физического лица – Милова Р.А. от Дата обезличена2010 года, согласно которому у последнего были изъяты денежные средства в сумме 5450 рублей ...
- протоколом выемки от Дата обезличена2010 года, согласно которому у ФИО3 изъята сберегательная книжка .... В графе «дата» значится запись «Дата обезличена10», в графе «расход» указано «6180.00» ...
- вещественными доказательствами: денежными купюрами на сумму 5450 рублей, сберегательной книжкой, которые в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу ...
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
Хищение чужого имущества, совершенное Миловым Р.А., было тайным, неочевидным для окружающих и потерпевшего. Преступление носит оконченный характер, поскольку с похищенным имуществом Милов Р.А. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи – из одежды, находившейся при потерпевшем - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства Миловым Р.А. были похищены из кармана рубашки, одетой на потерпевшем.
Судом обсуждались доводы Милова Р.А. о том, что денежные средства он похитил из выпавшего на землю паспорта, а не из кармана рубашки потерпевшего ФИО3, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, а также заявлением и показаниями подсудимого, данного им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о хищении денежных средств из кармана одежды потерпевшего, которые суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Утверждения Милова Р.А. о применении к нему психического насилия со стороны сотрудников милиции, под воздействием которых он дал показания о хищении денежных средств из кармана одежды потерпевшего, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако они не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлении следователя следственного отдела по ... району г. ... следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по ... области об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена2010 года. Оснований не доверять изложенным в постановлении выводам следователя у суда не имеется.
Изменение Миловым Р.А. ранее данных им показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения предусмотренной законом уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшего относительно вопроса о назначении наказания, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.
Милов Р.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление Милова Р.А. на имя прокурора ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания не применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Милову Р.А. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает нецелесообразным.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гараниной Е.В., оказывавшей Милову Р.А. юридическую помощь по назначению, в размере ... рублей ... копеек подлежат взысканию с Милова Р.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Милова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Милову Р.А. исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с Дата обезличена 2010 года.
Меру пресечения Милову Р.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5450 рублей 00 копеек, сберегательную книжку – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3
На основании ст. 132 УК РФ взыскать с Милова Р.А. в доход государства процессуальные издержки по делу- оплату труда адвоката Гараниной Е.В. в сумме ... рублей ... копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Уланов