Дело № 1 - 402 (10)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 24 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Барсегяна К.Л.,
подсудимого Андреева Ю.В.,
защитника подсудимого Андреева Ю.В.– адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> коллегии адвокатов «<данные изъяты> «<данные изъяты>»,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Андреева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в г. <данные изъяты> следующих обстоятельствах:
Андреев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в теплицу, расположенную на приусадебном участке дома № по <адрес>, откуда тайно похитил бак из нержавеющей стали емкостью 40 литров стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий ФИО4 После этого Андреев Ю.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму 2 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Андреев Ю.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО6 распивал спиртное недалеко от дома № по <адрес>. По указанному адресу в квартире № проживает знакомая ему ФИО4 В ходе распития спиртного Андреев Ю.В. зашел к ФИО4 за стаканом воды, после чего продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время подсудимый вновь решил зайти к ФИО4, но последней дома не оказалось. На территории домовладения он увидел теплицу. Андреев Ю.В. нуждался в деньгах на спиртное, поэтому он предположил, что в теплице может быть ценное имущество, которое можно похитить. Через незапертую дверь он зашел в теплицу и у входа увидел бак из нержавеющей стали, после чего взял его и спрятал в кустах недалеко от дома № по <адрес>. На следующий день подсудимый продал бак на рынке «<данные изъяты>» незнакомому мужчине за 200 рублей. С произведенной потерпевшей оценкой ущерба в размере 2500 рублей он согласен. Ущерб в настоящее время им полностью возмещен.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний, нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришел наглядно знакомый Андреев Ю.В., которому она дала стакан воды. Весь оставшийся день потерпевшая находилась дома и занималась своими делами. В период с 15 до 18 часов она ходила в магазин за продуктами и отсутствовала около 15 минут. Придя домой, через некоторое время она обнаружила, что из теплицы, расположенной на территории её домовладения, пропал бак из нержавеющей стали емкостью 40 литров стоимостью 2500 рублей. Данный бак стоял в теплице для удобства полива. Входная дверь в теплицу на замок не закрывается, снаружи лишь имеется небольшая задвижка, поэтому зайти в теплицу беспрепятственно могло любое постороннее лицо, к тому же дверь в неё в тот день была открыта. Через некоторое время от своих соседей ФИО4 узнала, что они видели Андреева Ю.В., который предлагал купить у него бак. По факту хищения ФИО4 сделала заявление в милицию. В настоящее время Андреев Ю.В. вернул ей равнозначный бак, и материальных претензий к нему она не имеет.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО4 она узнала, что из теплицы неизвестное лицо похитило бак из нержавеющей стали. Через несколько дней ФИО5 встретила наглядно знакомого ей Андреева Ю.В., который приходил к ним и просил забрать заявление из милиции, при этом он признал, что совершил хищение бака, т.к. ему нужны были деньги.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она распивала спиртное совместно со своими знакомыми Андреевым и ФИО10 около дома № по <адрес>. В процессе распития Андреев пошел к проживавшей в данном доме ФИО4 и попросил у нее стакан воды. По возвращению он вместе со всеми продолжил употреблять спиртное, а через некоторое время снова куда- то ушел. Когда Андреев вернулся, то в руках у него ФИО6 увидела стальной бак, который Андреев выкинул в кусты. Хотя Андреев и не пояснял, откуда он взял бак, ФИО6 поняла, что он его украл. По этой причине они поругались, и Андреев ушел. Что он в дальнейшем сделал с баком, ФИО6 не известно.
Помимо изложенного, виновность Андреева Ю.В. в содеянном подтверждается копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о факте хищения принадлежащего ей имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4
Хищение чужого имущества, совершенное Андреевым Ю.В., было тайным, неочевидным для окружающих и потерпевшей. Преступление носит оконченный характер, поскольку с похищенным имуществом Андреев Ю.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего объективного подтверждения в суде, так как Андреев Ю.В. проник в теплицу, которая по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ не является хранилищем, поскольку не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению, поскольку с учетом суммы похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и ее материального положения, хищением бака из нержавеющей стали потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение, что подтвердила и сама ФИО4
Относительно стоимости похищенного у ФИО4 имущества суд берёт за основу показания потерпевшей, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку ранее с подсудимым она знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора судом не установлено. С оценкой похищенного имущества подсудимый согласен.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.
Андреев Ю.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, администрацией МУП «<данные изъяты>» по обслуживанию жилого фонда и соседями по дому- удовлетворительно. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Андрееву Ю.В. наказание, которое не связано с изоляцией от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением условного осуждения /ст. 73 УК РФ/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Андреева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Андрееву Ю.В., считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Андреева Ю.В. следующие обязанности:
- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных;
- пройти курс лечения от алкоголизма в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- не посещать общественные места распития спиртных напитков;
- осуществлять материальную поддержку своего ребенка.
Меру пресечения Андрееву Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Уланов