№ 1 - 405
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Пенза 18.11.2010 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя – <данные изъяты> Рябова И.А.,
подсудимого Казакова М.В.,
защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Лесниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Казаков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление подсудимым совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 30 минут Казаков М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в гараже №, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО4, тайно похитил дрель марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 2240 рублей, электрический плиткорез марки «<данные изъяты>» стоимостью 1625 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 5693 рубля, принадлежащие ФИО4, а всего имущества на сумму 9558 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им своему усмотрению.
Подсудимый Казаков М.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в гараже у ФИО4, расположенном в ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел на работу, гараж открыл своим ключом, который ему был предоставлен потерпевшим. Он выполнял запланированную работу, а потом у нег возник умысел на совершение хищение находящегося в гараже инструмента, поскольку необходимы были денежные средства для содержания семьи. Из гаража он похитил плиткорез, дрель и болгарку. Плиткорез и дрель он за 1000 рублей продал ФИО6, находящемуся в соседнем гараже, а болгарку спрятал в посадках. Подошедшему потерпевшему он заявил, что к хищению не причастен, однако потом подъехавшим сотрудникам милиции признался в совершении кражи.
Помимо самопризнания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что в его собственности имеется гараж из двух боксов смежных между собой №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.В., с которым он был ранее знаком по работе, выполнял отделочные работы в одной части гаража, во второй части хранились инструменты. Второй ключ от замка, которым оборудован гараж, он передал ФИО5, поскольку знал последнего несколько лет, доверял ему, так как он никогда не был замечен в хищении материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал в гараж, чтобы поинтересоваться у ФИО5 нужно ли что для отделки. Гараж был закрыт на навесной замок, он открыл гараж, и обнаружил, что из гаража похищены инструменты: плиткорез, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей, болгарка, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, сверлильная машина, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей. Он пошел искать Казакова М.В., которого нашел в баре «<данные изъяты>». Спросил у Казакова М.В. он ли похитил инструменты. ФИО5 ответил, что ничего не похищал. После чего он вызвал сотрудников милиции. В отделе милиции Казаков М.В. признался ему, что инструменты похитил он. Причиненный ущерб ему Казаковым М.В. полностью возмещен. Претензий материального характера к нему не имеет.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в его собственности находится гараж № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов он приехал в гараж для того, чтобы заняться ремонтом автомашины. Примерно в 10 часов 30 минут к нему в гараж пришел Казаков М.В., которого он знал наглядно, так как тот работает в гараже его знакомого ФИО4. Подсудимый предложил приобрести инструменты: плиткорез, сверлильную машину, утверждая, что они принадлежат ему. Он согласился и заплатил ФИО5 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к себе в гараж, где встретил ФИО4, который пояснил, что у него похитили из гаража плиткорез, сверлильную машину и болгарку. Он рассказал ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ему плиткорез и сверлильную машину, после чего показал инструменты. ФИО4 сказал, что инструменты принадлежат ему. ФИО4 вернул ему 1000 рублей и забрал свои инструменты.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты> следует, что с Казаковым М.В. она проживает в гражданском браке, в браке у них родилась дочь <данные изъяты> года рождения. В свидетельстве о рождении мужа она записала под своей фамилией ФИО11, поскольку на тот период времени ФИО5 отбывал наказание.
В деле имеется протокол досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 были изъяты: дрель марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, электрический плиткорез марки «<данные изъяты>», товарный чек на болгарку. <данные изъяты>
Изъятые органом следствия предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость дрели марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составляет 2240 рублей, плиткореза марки «<данные изъяты>» - 1625 рублей.
Органом предварительного следствия Казаков М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в своей речи просил исключить из обвинения Казакова М.В. квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя считает, что вина подсудимого в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Казаков М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4
При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность виновного, который не судим, работает не официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Казакова М.В. возможно без изоляции его от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казакова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Вещественные доказательства: товарный чек на болгарку марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле, дрель марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, электрический плиткорез марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий