Дело № 1-413 (10)П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 24 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Атаевой М.Д.,
подсудимого Панькина С.А.,
его защитника Пьянцева И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПФ КА «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Пензы уголовное дело в отношении
Панькина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Панькин С.А. совершил нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут водитель Панькин С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по 3-й полосе движения <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <данные изъяты>, расположенному вблизи дома № по <адрес>, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо. Он (Панькин С.А.) с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, отвлекся от управления автомобилем и выехал на вышеуказанный перекресток, а затем на полосу встречного движения, осуществляя поворот налево для продолжения дальнейшего движения по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, где, обнаружив опасность - автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО7, следовавшего по <данные изъяты> со встречного направления прямо, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не уступил ему дорогу, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.
В результате преступных действий водителя Панькина С.А. пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО5 получила закрытый компрессионный перелом L3-L4 позвонков I ст. компрессии, ушиб грудной клетки, рваную рану левого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панькин С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по 3-й полосе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Впереди по ходу его движения в попутном направлении следовал легковой автомобиль. Приближаясь к перекрестку с <данные изъяты>, он намеревался повернуть налево. Затем он увидел, что движущийся впереди него автомобиль стал выезжать на встречную сторону дороги, поворачивая на ул. <данные изъяты>. Предположив, что со встречного направления <данные изъяты> отсутствует транспорт, он также стал осуществлять поворот налево. Находясь в районе 3-й полосы движения встречного направления, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», следовавший по 2-й полосе <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> на расстоянии примерно 15 м от него, который он (Панькин С.А.) обязан был пропустить. Однако он отвлекся от управления автомобилем и не убедился в безопасности своего маневра левого поворота. Пытаясь избежать ДТП, он увеличил скорость движения, но в следующий момент произвел столкновение с указанным автомобилем марки «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается.
Помимо самопризнания виновность Панькина С.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 В указанное время они двигались по <адрес> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. Следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку с ул. <данные изъяты>, она внезапно увидела автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся в непосредственной близости от передней части их автомобиля, водитель которого осуществлял поворот налево со встречного им направления. В тот же момент произошло столкновение из автомобиля с указанным автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, была немедленно госпитализирована, у нее поврежден позвоночник, она нетрудоспособна на протяжении 5 месяцев. Материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещены Панькиным А.С.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по 2-й полосе <адрес> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> со скоростью 60 км/час. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. <данные изъяты>, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выезжающий на его полосу движения со встречного направления и осуществляющий поворот налево. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния произвел столкновение с указанным автомобилем марки «<данные изъяты>».
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут она находилась в качестве пассажира на заднем сидении в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО7 В указанное время они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <данные изъяты>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая перекресток с <адрес>, она услышала крик ФИО5, сидевшей на переднем сидении, и почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля. После остановки она увидела легковой автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями кузова. Оценив обстановку она поняла, что произошло столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Панькина С.А. с момента выезда на встречную сторону <адрес> его автомобиль марки «<данные изъяты>» преодолел расстояние до места столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 за 1,9 секунды <данные изъяты>.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 с момента выезда на встречную сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Панькина С.А. преодолел расстояние до места столкновения с его автомобилем за 1,93 секунды <данные изъяты>.
Как усматривается из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и фототаблицы, данное ДТП было совершено на перекрестке <адрес> и ул. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП потерпевшая ФИО5 получила закрытый компрессионный перелом L3-L4 позвонков I ст. компрессии, ушиб грудной клетки, рваную рану левого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н <данные изъяты>.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Панькина С.А., произошло в пределах перекрестка <адрес> и <адрес> на правой, по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», стороне дороги, на 2-й полосе движения, на расстоянии 10 м от правой боковой плоскости до правого края проезжей части дороги, при общей ширине данного направления 15,8 м. В момент столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, находился на своих следах торможения на расстоянии 10,7 м от начала следа торможения, в месте где следы торможения смещаются вправо.
2. Скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, пере началом торможения от колес автомобиля, определяется более 53 км/час.
3. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО7, в заданной дорожной ситуации, не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Панькина С.А., путем применения своевременного торможения.
4. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО7 пользовался преимущественным правом на первоочередное движение, данного неравнозначного, нерегулируемого перекрестка ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>.
5. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Панькин С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 1.5. часть 1; п. 12.13. часть 1 ПДДРФ.
6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.
7. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Панькина С.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.5. часть 1; 12.13. часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной ДТП <данные изъяты>.
Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рулевое управление и тормозная система данного автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии <данные изъяты>.
Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рулевое управление и тормозная система данного автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Судебные экспертизы выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы являются мотивированными и научно обоснованными.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Панькина С.А. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На основе анализа вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Панькин С.А., управляя автомобилем, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, отвлекся от управления автомобилем и выехал на вышеуказанный перекресток, а затем на полосу встречного движения, осуществляя поворот налево, где, обнаружив опасность - автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7, следовавшего со встречного направления прямо, не уступил ему дорогу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований п. 1.3. п. 1.5. (часть 1), п. 8.1. (часть 1), п. 10.1. п. 13.12. ПДД РФ, совершил с ним столкновение, в результате чего здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» потерпевшей ФИО5 был причинен тяжкий вред.
Суд, оценивая фактические действия Панькина С.А., принимая во внимание, что автомобиль под управлением ФИО7 пользовался преимущественным правом на первоочередное движение данного неравнозначного, нерегулируемого перекрестка ул.<данные изъяты> и <данные изъяты>, не нарушал установленный скоростной режим и не имел технической возможности избежать столкновения путем применения своевременного торможения, приходит к убеждению, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия подсудимого указанным требованиям ПДД РФ не соответствовали, явились причиной ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5
При назначении вида и размера наказания Панькину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Панькин С.А. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> – исключительно положительно, трудовой коллектив предприятия ходатайствует о снисхождении к нему. Неоднократно привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание Панькина С.А. обстоятельствами суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
Потерпевшая ФИО5 на строгом наказании подсудимого не настаивала.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Наказание подлежит назначению с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает справедливым назначить Панькину С.А. наказание в виде лишения свободы, однако приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и возложением дополнительной обязанности, способствующей осуществлению за ним контроля, его исправлению.
Оснований к применению иного вида наказания, ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание, что Панькин С.А. совершил автотранспортное преступление впервые, раскаялся, работа в качестве водителя является его профессией и единственным источником дохода, а также учитывая его положительное послепреступное поведение, мнение потерпевшей ФИО5, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панькина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Панькину С.А., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Панькина С.А. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Панькину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Снять арест на автомашину марки <данные изъяты> р/з №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве личной собственности Панькину С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий