Дело № 1-337 (10)П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 7 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
с участием государственного обвинителя – ... Абрамовой В.Ю.,
подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С..,
их защитников соответственно Бирюковой Л.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена ПОКА, Няхиной И.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена ПОКА,
потерпевших ФИО33, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО31,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Пензы материалы уголовного дела в отношении
Милованова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно Дата обезличена на 1 год 5 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Черемушкиной М.С., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., гражданки ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимой:
... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Милованов А.А. совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые Милованов А.А. и Черемушкина М.С. совершили две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также два грабежа, т.е. открытых хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, в период времени примерно 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, Милованов А.А. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... по месту жительства ФИО5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: женскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находилось: паспорт, пенсионное удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, выданные на имя ФИО5, пластиковая кредитная карточка «...», пластиковая кредитная карточка «...», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, ключи в количестве 3 шт., не представляющие для потерпевшей материальной ценности, сотовый телефон «...» стоимостью 800 рублей, кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей, а всего на общую сумму 950 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 950 рублей.
Он же, Дата обезличена, в период времени примерно в 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... по месту жительства ФИО6, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего ФИО6, тайно похитил сотовый телефон «...», стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Он же, Дата обезличена, в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещении бани, расположенной по адресу: ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находящихся в бане ФИО30, ФИО29, ФИО31, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО31: женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось: цифровой фотоаппарат марки «...» стоимостью 3000 рублей, флеш - карта для фотоаппарата на 2 Гб, стоимостью 179 рублей, две аккумуляторные батареи, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, фотосумка для фотоаппарата, стоимостью 200 рублей, три ключа от квартиры, стоимостью 150 каждый, на общую сумму 450 рублей, паспорт, зачетная книжка, студенческий билет, выданные на имя ФИО31, кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, туалетная вода «... », стоимостью 569 рублей, блеск для губ фирмы «...», стоимостью 249 рублей, губная помада фирмы «...», стоимостью 280 рублей, крем для рук фирмы «...», стоимостью 99 рублей, крем для лица фирмы «...», стоимостью 229 рублей, а всего на общую сумму 6676 рублей; имущество, принадлежащее ФИО30: женскую сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, которой находилось: паспорт, медицинский полис, выданные на имя ФИО30, пластиковая дисконтная карта «...», материальной ценности, которая для потерпевшей не представляющая, три ключа, стоимостью 95 каждый, на общую сумму 285 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 3000 рублей, кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, губная помада фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 219 рублей, губная помада фирмы «...» стоимостью 249 рублей, туалетная вода «...» стоимостью 559 рублей, дезодорант фирмы «...», стоимостью 75 рублей, из кармана куртки тайно похитил: золотую цепочку 585 пробы весом 2,5 грамма, стоимостью 3500 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 1,5 грамма, стоимость 1500 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1, 5 грамм, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 16887 рублей; имущество, принадлежащее ФИО29: женскую сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находилось: страховой медицинский полис, выданный на имя ФИО29, три ключа, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 450 рублей, блеск для губ фирмы «...», стоимостью 139 рублей, губная помада фирмы «...», стоимостью 200 рублей, губная помада фирмы «...», стоимостью 229 рублей, расческу, акустические наушники, варежки, не представляющие ценности для потерпевшей кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, а также из кармана куртки тайно похитил: золотую цепочку 585 пробы весом 9,41 грамм, стоимостью 8800 рублей, золотой крестик 585 пробы, весом 2,23 грамма, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 12818 рублей. После этого Милованов А.А. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО29 имущественный ущерб на общую сумму 12818 рублей, потерпевшей ФИО30 имущественный ущерб на общую сумму 16887 рублей, потерпевшей ФИО31 имущественный ущерб на общую сумму 6676 рублей.
Он же, Дата обезличена, точная дата следствием не установлена, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно с Черемушкиной М.С. и не установленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), подошли к помещению бани, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО9, после чего Черемушкина М.С., согласно отведенной ей роли, находилась около бани с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, а Милованов А. А. и не установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенным им ролям, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли в помещение бани, откуда совместно похитили бак из нержавеющей стали емкостью 70 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего Милованов А.А., Черемушкина М.С. и не установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, совместно тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО9, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.
Он же, в период времени примерно с 16 часов 00 минут Дата обезличена до 14 часов 00 минут Дата обезличена, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Черемушкиной М.С., заранее распределив между собой роли, находясь в квартире дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающего в данной квартире ФИО7, совместно тайно похитили из квартиры: имущество, принадлежащее ФИО8: DVD проигрыватель «...» стоимостью 1000 рублей, DVD диски с фильмами в количестве 10 штук, не представляющие ценности для потерпевшей, фотоаппарат марки «...» стоимостью 545 рублей, USB модем «...» стоимостью 1000 рублей, фен марки «...» стоимостью 500 рублей, МР3 – плеер «...» стоимостью 1000 рублей, акустические наушники, женские трусы, флакон туалетной воды, не представляющие ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 4045 рублей, а также имущество ФИО7: сотовый телефон «...» стоимостью 500 рублей, после чего Милованов А.А. и Черемушкина М.С. с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 4045 рублей и потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на 500 рублей.
Он же, в период времени примерно с 23 часов 05 минут Дата обезличена до 10 часов 00 минут Дата обезличена, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну квартиры Номер обезличен частного дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... и с помощью найденного на месте преступления гвоздя выставил стекла из оконной рамы террасы данной квартиры, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО32: сотовый телефон «...» и зарядное устройство (в комплекте), стоимостью 700 рублей, мягкую игрушку «собака» стоимостью 75 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, четыре банки консервов, не представляющих ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 1475 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО32 имущественный ущерб на общую сумму 1475 руб. 00 коп.
Он же, в период времени с Дата обезличена до 18 часов 00 минут Дата обезличена, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно с Черемушкиной М.С., заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подошли к сараю, расположенному возле дома Номер обезличен по ул. ... в г. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО13, после чего Милованов А. А., согласно отведенной ему роли, рукой открыл наружный засов и остался стоять около сарая с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастницы о появлении посторонних лиц. Черемушкина М.С., в это время, согласно отведенной ей роли в совершаемом совместно с Миловановым А.А. преступлении, прошла в сарай, незаконно проникнув в него, откуда тайно похитила 3 курицы, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего Милованов А.А. и Черемушкина М.С. с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились, совместно тайно похитив имущество ФИО4, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Он же, Дата обезличена, примерно в 18 часов 00 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно с Черемушкиной М.С. заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подошли к территории дачного участка Номер обезличен ГСК «...», расположенного на территории ... района г. ..., возле 627 км ФАД ... – ..., принадлежащего ФИО33, после чего Черемушкина М.С., согласно отведенной ей роли, осталась стоять около территории данного садового участка с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц, а Милованов А. А., согласно отведенной ему роли, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в садовый домик Номер обезличен ГСК «...», откуда похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 1550 рублей, принадлежащие ФИО33. В момент изъятия чужого имущества и денежных средств Милованов А.А. был обнаружен ФИО33, находящейся на территории данного садового участка, потребовавшей прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Не реагируя на ее законные требования и осознавая при этом, что ФИО33 понимает противоправный характер действий Милованова А.А., продолжили незаконное изъятие чужого имущества и его удержание, после чего совместно с Черемушкиной М.С., с похищенным, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, совместно открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО33, причинив потерпевшей ФИО33 Т.. имущественный ущерб на общую сумму 1550 рублей.
Он же, Дата обезличена, более точное время следствием не установлено, примерно в 10 часов 20 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно с Черемушкиной М.С., подошли к территории садового участка Номер обезличен СО «...», расположенного на территории ... района г. ..., возле 627 км ФАД ... – ..., принадлежащего ФИО14, после чего Черемушкина М.С., согласно отведенной ей роли, осталась стоять около территории садового участка с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц, а Милованов А.А., согласно отведенной ему роли, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в садовый домик Номер обезличен ГСК «...», откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО14: женскую сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находилось: кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, деньги в сумме 400 рублей, складной нож, стоимостью 200 рублей, наручные часы, стоимостью 600 рублей, ключи, не представляющие ценности для потерпевшей, ветеранское удостоверение, выданное на имя ФИО14, а всего на общую сумму 1200 рублей. В момент изъятия чужого имущества и денежных средств Милованов А.А. был обнаружен ФИО14, находящейся в данном дачном домике, потребовавшей прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Не реагируя на ее законные требования и осознавая при этом, что ФИО14 понимает противоправный характер действий Милованова А.А., продолжили незаконное изъятие чужого имущества и его удержание, после чего совместно с Черемушкиной М.С., с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, совместно открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО14, причинив потерпевшей ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Он же, в период времени примерно с 21 часа 30 минут Дата обезличена до 09 часов 00 минут Дата обезличена, более точное время следствием не установлена, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно с Черемушкиной М.С. и не установленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), подошли к помещению бани, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО15, после чего Черемушкина М.С. и Милованов А.А., согласно отведенным им ролям, находились около бани с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, не установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему роли, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникло в помещение бани, откуда похитило алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО15, после чего Милованов А.А., Черемушкина М.С. и не установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, совместно тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО15, причинив потерпевшему ФИО15 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.
По факту хищения имущества ФИО5
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Милованов А.А. виновными себя в содеянном признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Милованова А.А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что Дата обезличена в вечернее время он гулял в частном секторе в районе ул. .... На одной из улиц, он увидел, что из одного из частных домов вышла женщина и вошла в соседний дом. Увидев это, он решил проникнуть в этот дом, из которого вышла женщина, и похитить оттуда какое либо имущество. С этой целью он пролез через деревянный забор и подошел к входной двери дома. Дверь была закрыта, но не заперта. Открыв дверь, он прошел внутрь дома и увидел, что на стене на крючке висит женская сумка черного цвета. Он прошел и взял эту сумку сразу же вышел из дома и пошел в сторону ул. ... г. ... По дороге он вытащил из сумки сотовый телефон «раскладушку». В сумке находились какие-то документы, которые он положил обратно в сумку и выбросил сумку на ул. ... в г. .... Сотовый телефон он продал своей тетке ФИО16 за 400 рублей. Деньги потратил на личные нужды ...
Правильность этих показаний в суде Милованов А.А. полностью подтвердил.
Его виновность подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что Дата обезличена в 19 часов 20 минут она приехала домой с работы. При ней имелась черная кожаная сумка, которая материальной ценности не представляет, в которой находился паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение, пластиковое страховое свидетельство, пластиковая кредитная карточка «...» и «...» на которых денежных средств не было, связка из трех ключей, ключ от сейфа и два ключа от дома, которые материальной ценности для нее представляют, сотовый телефон «...», красного цвета, раскладной, оценивает его в 2000 рублей, кошелек который материальной ценности для нее не представляет с денежными средствами в сумме 150 рублей. Она зашла домой и повесила около входной двери сумку. Через несколько минут она пошла к соседке. Дверь на замок она не закрывала, так как дома находился ее муж. Через 10 минут она пришла домой. Первая дверь, ведущая на террасу, была приоткрыта, а вторая, ведущая в дом, открыта. Она сразу же обратила внимание на зеркало, под которым находилась ее сумка, обнаружила, что сумки нет. Она пошла в комнату к мужу, который также продолжал отдыхать, и спросила, не брал ли он принадлежащую мне сумку, он ей ответил, что не брал. После чего она взяла телефон мужа и позвонила на свой номер, но он был отключен. Затем она вызвала сотрудников милиции.
Свидетель ФИО17 суду показала, что Дата обезличена она у своей знакомой ФИО16 приобрела сотовый телефон «...», который впоследствии передала в пользование своему сыну ФИО17.
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии, что Дата обезличена его мать ФИО17 принесла сотовый телефон «...» в корпусе красного цвета, раскладушка, а также зарядное устройство, пояснила, что купила данный сотовый телефон у своей знакомой ФИО36, которая проживает на ... г. .... Он взял у матери этот сотовый телефон, в нем была сим-карта, с которой он звонил своей девушке. Дата обезличена он продал этот сотовый телефон в киоск, расположенный на ООТ «...» на ул. ... О том, что тот ворованный он узнал от сотрудников милиции ...
Свидетель ФИО19 суду показала, что около 5 месяцев назад она находилась в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., где работает продавцом, приблизительно около 13 часов к торговому павильону пришел неизвестный мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон в корпусе «раскладушка» красного цвета, марки «... за 200 рублей. Она передала ему деньги в сумме 200 рублей. В тот момент по поводу этого сотового телефона у нее никаких сомнений не возникло. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», абонентский номер Номер обезличен. Дата обезличена ей на этот сотовый телефон позвонил сотрудник милиции, и сообщил, что телефон, находящийся в ее пользовании, является краденым. Данный сотовый телефон она добровольно выдала сотрудникам милиции.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, виновность Милованова А.А. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого осмотрен дом Номер обезличен по ул. ...
- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которого у ФИО19 изъят сотовый телефон «...» ...
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, в ходе которого Милованов А.А. подтвердил свои показания, указал место и показал, каким образом похитил сумку у ФИО5 ...
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «<данные изъяты>» ...
- заключением товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «...» составила 800 рублей ...
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Экспертное заключение надлежаще мотивировано и сомнений не вызывает.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Милованова А.А. в содеянном полностью установленной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
На основе анализа рассмотренных доказательств судом установлено, что Милованов А.А., через незапертую дверь домовладения ФИО5 незаконно проник в ее жилище, откуда противоправно и тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, обратив его в свою собственность.
Вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает подтвердившимся в действиях Милованова А.А., поскольку сам подсудимый признал, что он незаконно проник в дом ФИО5 именно с целью кражи ее имущества, из показаний потерпевшей следует, что она не давала согласия на нахождение ранее незнакомого Милованова в своем доме, он проник туда незаконно и совершил кражу.
Определяя стоимость похищенного сотового телефона, суд руководствуется экспертным заключением, а в части денежной суммы – показаниями потерпевшей ФИО5, признанных судом достоверными, сам подсудимый признал кражу сотового телефона и денег.
Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку Милованов А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.
По факту хищения имущества ФИО6
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Милованов А.А. виновными себя в содеянном признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Милованова А.А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что Дата обезличена, в вечернее время, он гулял в частном секторе в районе ул...., находился в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в какой-либо из расположенных там частных домов и что-нибудь из него похитить. Он зашел на территорию одного из домовладений через калитку, подошел к входной двери дома, увидев, что она открыта, проник внутрь дома и по коридору прошел на кухню. На шкафу в кухне он увидел сотовый телефон, в форм-факторе «...», который похитил, и сразу вышел из дома. В сотовом телефоне находилась сим-карта, которую он вытащил и выбросил по дороге. На следующий день он продал похищенный сотовый телефон цыганам на рынке «...» г. ... за 300 рублей, деньги потратил на продукты питания и сигареты ...
Правильность этих показаний в суде Милованов А.А. полностью подтвердил.
Его виновность подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что проживает в г. ..., по адресу ... Дата обезличена примерно в 08 часов 30 минут он положил свой сотовый телефон «...» на буфет на кухне. Около 12 часов он с женой занимался ремонтом в комнате. Примерно в 14 часов он стал собираться на работу, хотел взять с собой свой сотовый телефон, но на том месте, где он его оставил, телефон отсутствовал. При попытке дозвона на свой номер он понял, что его телефон был отключен. Двери на улицу были открыты, так как он часто выходил на улицу, чтобы распилить стройматериалы. Сотовый телефон марки «...» он приобрел Дата обезличена за 6488 рублей.
Свидетель ФИО20 суду показал, что он находился в своей а/м ... р. з. Номер обезличен на <данные изъяты> вокзале «...», в это время к нему подошли два парня <данные изъяты> национальности, которые предложили ему купить у них сотовый телефон ... в корпусе ... цвета, который он приобрел у них за 1500 рублей. Впоследствии он продал данный сотовый телефон своему знакомому ФИО21 также за 1500 рублей.
Свидетель ФИО21 показал суду, что у ФИО20 приобрел сотовый телефон ... в ... корпусе за 1500 рублей. ФИО20 сказал, что телефон купил у цыган в районе железнодорожного вокзала «...».
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, виновность Милованова А.А. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого осмотрена кухня в доме Номер обезличен кв. Номер обезличен по ...у г. ...
- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которого у ФИО21 изъят сотовый телефон «...» ...
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, в ходе которого Милованов А.А. подтвердил свои показания, указал место совершения преступления и показал, каким образом похитил сотовый телефон «...» у ФИО6 ...
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «...» составила 3500 рублей ...
- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «...» ...
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «...» ...
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «...» ...
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Экспертное заключение надлежаще мотивировано и сомнений не вызывает.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Милованова А.А. в содеянном полностью установленной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
На основе анализа рассмотренных доказательств судом установлено, что Милованов А.А., через незапертую дверь квартиры ФИО6 незаконно проник в его жилище, откуда противоправно и тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, обратив его в свою собственность.
Вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает подтвердившимся в действиях Милованова А.А., поскольку сам подсудимый признал, что он незаконно проник в квартиру ФИО6 для того, чтобы совершить кражу, потерпевший подтвердил, что он не давала согласия ранее незнакомому Милованову на нахождение Милованова в своей квартире, он проник туда незаконно и совершил кражу.
Определяя стоимость похищенного сотового телефона, суд руководствуется экспертным заключением, сам подсудимый кражу сотового телефона признал.
Содеянное суд расценивает как оконченное преступление, поскольку Милованов А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.
По факту хищения имущества ФИО29, ФИО30, ФИО31
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Милованов А.А. виновными себя в содеянном признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Милованова А.А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что Дата обезличена, точного числа он не помнит, он находился в районе ... г. ... Проходя мимо частного домовладения, расположенного по улице ..., он обратил внимание на то, что в деревянной бане горит свет. В этот момент у него появилась мысль, что-нибудь похитить из данной бани, чтобы впоследствии на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего через дыру в заборе, расположенной со стороны бани он залез на приусадебный участок. Обойдя баню, он подошел к входной двери, которая была открыта. Зайдя в коридор бани, он открыл незапертую дверь в предбанник, зашел туда, с левой стороны на деревянной скамейке он увидел три женские сумки, взял их и вышел из бани, ушел через отверстие в заборе. Через некоторое время он остановился, открыл сумки, из одной вынул сотовый телефон, цифровой фотоаппарат, кошелек с деньгами. Из второй сумки он вынул сотовый телефон и кошелек с деньгами, в каком количестве он не помнит. Из третьей сумки он вынул кошелек с деньгами, в каком количестве он не помнит. После чего данные вещи он положил в карман, а сумки бросил там же на месте, и закопал в снег. Из похищенных им кошельков он вынул денежные средства около 3 000 рублей, а кошельки выкинул в снег. На следующий день на рынке ... он продал два сотовых телефона и цифровой фотоаппарат за 1 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. ...
Правильность этих показаний в суде Милованов А.А. полностью подтвердил, отрицая хищение золотых изделий из кармана одной из курток.
Несмотря на изложенную позицию, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО31 суду показала, что Дата обезличена она, ее сестры ФИО29 и ФИО30 пришли в гости к своей знакомой ФИО22 по адресу ..., попариться в бане. В предбаннике на лавочку они положили свои вещи. Входная дверь в баню была прикрыта, но не заперта. При ней находилась сумка прямоугольной формы лакированная черного цвета, в которой был цифровой фотоаппарат марки «...», который она приобретала Дата обезличена, оценивает в 3000 рублей. В фотоаппарате находилась флеш-карта на 2 Гб, которую она приобретала отдельно за 179 рублей, две аккумуляторные батареи, которые она приобретала отдельно за 200 рублей. Фотоаппарат находился в фотосумке, которую она приобретала отдельно за 349 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 200 рублей. Связка ключей от квартиры в количестве трех штук. Восстановление ключей обошлось ей в 450 рублей. Паспорт гражданина ..., зачетная книжка и студенческий билет на мое ее имя которые материальной ценности для нее не представляет. Кошелек лакированный черного цвета, который материальной ценности не представляет. В кошельке были денежные средствами в сумме 1 000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей. В сумке также находилась косметика: туалетная вода ... стоимостью 569 рублей, блеск для губ стоимостью 249 рублей, губная помада стоимостью 280 рублей, крем для рук стоимостью 99 рублей, крем для лица стоимостью 229 рублей. В очередной раз выйдя из парной, они решили сфотографироваться, при этом она хотела достать свой фотоаппарат, но на том месте, где она оставила свою сумку, ее не оказалось. Также пропали сумки и золотые изделия ее сестер.
Потерпевшая ФИО29 суду показала, что Дата обезличена она, ее сестры ФИО31 и ФИО30 пришли в гости к своей знакомой ФИО22 по адресу ..., попариться в бане. В предбаннике на лавочку они положили свои вещи. Входная дверь в баню была прикрыта, но не заперта. При ней находилась сумка прямоугольной формы из кожзаменителя черного цвета, которая ценности для нее не представляет. В сумке находилось: связка ключей от квартиры в количестве трех штук, восстановление которых обошлось в 450 рублей, каждый ключ по 150 рублей, косметика, а именно блеск для губ стоимостью 139 рублей, губная помада стоимостью 200 рублей, крем для рук стоимостью 299 рублей, крем для лица 229 рублей, расческа для волос, которая ценности не представляет, а также наушники от сотового телефона марки «...», варежки пуховые, которые ценности для нее не представляет. Денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 и 100 рублей. Раздевшись, она повесила свою куртку на вешалку, расположенную над скамейкой. С себя она сняла золотую цепочку с крестиком и положила их во внутренний карман своей куртки. Цепочку золотую 585 пробы, весом 9,41 г, которую приобретала Дата обезличена за 8800 рублей, золотой крестик 585 пробы, весом 2,23 г, приобретала Дата обезличена за 2000 рублей. После чего они все вместе зашли в парную. Через некоторое время они обнаружили, что пропали золотые изделия и сумки.
Потерпевшая ФИО30 суду показала, что Дата обезличена она, ее сестры ФИО31 и ФИО29 пришли в гости к своей знакомой ФИО22 по адресу ..., попариться в бане. В предбаннике на лавочку они положили свои вещи. Входная дверь в баню была прикрыта, но не заперта. При ней находилась сумка прямоугольной формы лакированная из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности для нее не представляет. В сумке находилось: документы: паспорт гражданина <данные изъяты>, медицинский полис, пластиковая дисконтная карта «...» материальной ценности которые для нее не представляют, связка ключей от квартиры в количестве трех штук, восстановление ключей обошлось в 280 рублей, каждый ключ стоимостью 93 рубля. Косметика: две губные помады «...», одна из которых стоит 219 рублей, другая 249 рублей, туалетная вода ... стоимостью 559 рублей, два дезодоранта «...» стоимостью по 75 рублей. Сотовый телефон марки «...», в форме раскладушки, в корпусе из полимерного материала красного цвета, который она приобретала Дата обезличена, оценивает в 3000 рублей. Кошелек из кожзаменителя коричневого цвета материальный ценности для нее не имеет. В кошельке находились денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами по 100 и 10 рублей. Раздевшись, она повесила свою куртку на вешалку, расположенную над скамейкой. С себя она сняла золотую цепочку 585 пробы весом 3,5 г, оценивает цепочку в 3500 рублей, крестик золотой 585 пробы, 1,5 г, оценивает в 1500 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5, оценивает 1500 рублей, второе золотое кольцо 585 пробы, весом 3 г, оценивает в 3500 рублей, все приобретала на протяжении нескольких последних лет, и положила их во внутренний карман куртки своей сестры ФИО29. После чего они все вместе зашли в парную. Через некоторое время они обнаружили, что пропало золото и сумки. Впоследствии, похищенный паспорт и страховой медицинский полис ей подбросили.
Свидетель ФИО22 суду показала, что Дата обезличена примерно в 19 часов 30 минут, по адресу ..., где проживают ее родители, пришли ее знакомые: ФИО30, ФИО29, ФИО31 Домой Они сразу пошли в баню, которая расположена напротив дома, все свои вещи они взяли с собой, входная дверь на замок закрыта не была. Зайдя в баню, девушки разделись, оставив сумки и личные вещи в предбаннике. Ей известно, что ФИО29 снимали золотые украшения, чтобы не обжечься в парной, которые оставили в кармане куртки. После этого они зашли в парную, из которой выходили 2 или 3 раза. Примерно в 20 часов 20 минут они обнаружили, что отсутствуют сумки, также из кармана куртки пропали золотые изделия ФИО29. На домовладении ее соседа установлена видеокамера для наблюдения за окружающей обстановкой, она просматривала видеозапись вечера Дата обезличена и видела как молодой человек, в котором опознала Милованова, отходил от бани, неся в руках женские сумки.
Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетеля не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, виновность Милованова А.А. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого осмотрено помещение бани по адресу: ...,
- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которого у ФИО30 изъяты: паспорт, страховой медицинский полис на имя ФИО30 ...
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: паспорт, страховой медицинский полюс на имя ФИО30 ...
- справкой ИП «ФИО23» о стоимости золотых изделий 585 пробы, согласно которой стоимость золотой цепи 585 пробы весом 2,5 гр. в продаже составляет 4250 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 3 гр. в продаже составляет 5100 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 1,5 гр. в продаже составляет 2550 рублей, золотой цепи 585 пробы весом 9,41 гр. в продаже составляет 15997 рублей, золотого креста 585 пробы весом 2,23 гр. в продаже составляет 3791 рублей.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Милованова А.А. в содеянном полностью установленной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
На основе анализа рассмотренных доказательств судом установлено, что Милованов А.А. незаконно проник через открытую дверь внутрь бани, откуда противоправно и тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственников и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшим ФИО29, ФИО30, ФИО31 имущество, обратив его в свою собственность.
Суд считает также подтвердившимся вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение», поскольку Милованов А.А. незаконно проник в баню, которая по смыслу прим. 3 к ст. 158 УК РФ являются именно помещением, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
Определяя стоимость похищенного и невозвращенного имущества, суд руководствуется признанными достоверными показаниями потерпевших ФИО31, ФИО29, ФИО30, оценка последними золотых изделий является обоснованной, не превышает стоимость аналогичных изделий из золота согласно справки ИП «ФИО23», сомнений в своей объективности не вызывающей.
Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку Милованов А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Отрицание Миловановым А.А. причастности к краже золотых изделий суд расценивает критически, как обусловленное избранным способом защиты. Его позиция полностью опровергается принятыми за основу показаниями потерпевших ФИО31, ФИО29, ФИО30, о том, что ФИО29 оставили золотые украшения в кармане куртки, откуда они впоследствии были украдены, показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ФИО29 действительно оставляли золотые украшения в кармане куртки, впоследствии сообщили что они похищены.
Поводов к оговору ранее незнакомого подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, предполагать какую-либо их заинтересованность в завышении объема похищенного также не имеется, сам Милованов А.А. факт проникновения в баню и хищения оттуда сумок с имуществом признает.
Согласно требованиям гособвинителя суд исключает из обвинения Милованова А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения рассмотренными доказательствами, поскольку установлено, что среднемесячный доход каждой из потерпевших ФИО31, ФИО29, ФИО30, превышает 10000 рублей, они имеют постоянный доход, похищенное (косметика, сотовые телефоны, фотоаппарат) не являлось предметами первой необходимости, а золотые украшения – предметами роскоши, и их хищением потерпевшие объективно не были поставлены в тяжелое материальное положение.
По факту хищения имущества ФИО9
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Милованов А.А., Черемушкина М.С. виновными себя в содеянном признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Милованова А.А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что Дата обезличена около 19 часов 30 минут – 20 часов 30 минут, он находился у Черемушкиной дома, к ней домой пришел знакомый ФИО24, которому он предложил похитить бак из нержавеющей стали, который он видел во дворе одного из частных домов в районе ..., и сдать его в пункт приема металла. ФИО24 согласился. Они договорились, что он и ФИО24 зайдут во двор частного сектора для того, чтобы взять бак из нержавеющей стали, а Черемушкина будет стоять возле частого сектора и наблюдать за окружающей обстановкой. Около 22 часов он, ФИО24 и Черемушкина, проходя мимо одного из частных домов на ..., увидели во дворе дома баню, он и ФИО24 решили проникнуть в баню на территории домовладения и похитить из нее какие-либо металлические изделия, чтобы впоследствии их сдать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он и ФИО24 договорились о том, что они проникнут в баню и заберут какое-либо имущество, а Черемушкина будет стоять снаружи у забора и наблюдать за окружающей обстановкой. Они и ФИО24 перелезли через забор, и подошли к бане, дверь которой была открыта. Войдя внутрь, они увидели бак из нержавеющей стали, взяли его и вышли из бани, подошли к забору и передали бак Черемушкиной. После этого они спрятали бак, на следующий день сдали бак в пункт приема металла в районе ... в г. ... за 160 рублей ...
Как видно из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Черемушкиной М.С., данных ею на предварительном следствии, Дата обезличена она, Милованов и ФИО24 находились у нее дома. Милованов сказал ФИО24, что видел во дворе одного из частных домов в районе ул. ... бак из нержавеющей стали и предложил ему похитить данный бак и сдать его в пункт приема металла. ФИО24 согласился. Они договорились, что Милованов и ФИО24 зайдут во двор частного сектора для того, чтобы взять бак из нержавеющей стали, а она будет стоять возле частого сектора и наблюдать за окружающей обстановкой. После этого около 22 часов 15 минут они пошли к данному дому, расположенному в частном секторе в районе ул. ..., Милованов и ФИО24 свернули направо и пошли к домовладению, с территории которого они договорились похитить бак, а она осталась ждать возле забора частного дома и смотрела за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Милованова и ФИО24 в случае опасности. Примерно через 5-7 минут они вернулись, при этом несли бак из нержавеющей стали, сказали, что бак они похитили с участка, расположенного у одного из частных домов. Затем они спрятали бак, а на другой день сдали его в пункт приема металла в районе ... в г. ...
Правильность этих показаний в суде Милованов А.А., Черемушкина М.С. полностью подтвердили.
Их виновность подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что на территории ее домовладения находится баня, дверь которой оборудована внутренним реечным замком, но из-за того, что входная дверь бани перекосилась, она не всегда могла закрыть ее на замок и часто оставляла дверь на ночь открытой, ключ при этом оставался в замке. В помещении бани находились два бака из нержавеющей стали, объемом 70 и 50 литров. Дата обезличена, точную дату она не помнит, она пришла в баню и обнаружила, что один из баков, объемом 70 литров, отсутствует. Перед этим она несколько дней не закрывала дверь бани на замок на ночь. Похищенный бак из нержавеющей стали объемом 70 литров был с учетом износа она оценивает в 1 000 рублей.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Помимо этого виновность Милованова А.А., Черемушкиной М.С. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого осмотрено помещение бани по адресу ...
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, в ходе которого Милованов А.А. подтвердил свои показания, показал место и показал каким образом похищал имущество из банного помещения у ФИО9 по адресу ...
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С. в содеянном полностью установленной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
На основе анализа рассмотренных доказательств судом установлено, что Милованов А.А., Черемушкина М.С., неустановленное лицо, предварительно договорившись о хищении имущества из бани и распределив роли, согласно которым Милованов и неустановленное лицо незаконно проникли внутрь через открытую дверь, а Черемушкина при этом наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить их об опасности, и тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, похитили имущество, принадлежащее ФИО9, обратив его в свою собственность.
Суд считает подтвердившимся вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение», поскольку по договоренности с Черемушкиной М.С. Милованов А.А. и неустановленное лицо незаконно проникли в баню, которая по смыслу прим. 3 к ст. 158 УК РФ являются именно помещением, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
Вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку из показаний самих подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С. следует, что они предварительно договорились о совершении кражи, распределив роли каждого из соучастников, действия Милованова, Черемушкиной, неустановленного лица были совместными, согласованными, очевидными для каждого из них и направленными на достижение единого преступного результата.
Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку Милованов А.А., Черемушкина М.С., неустановленное лицо распорядились похищенным по своему усмотрению.
По факту хищения имущества ФИО8, ФИО7
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Милованов А.А., Черемушкина М.С. виновными себя в содеянном признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Милованова А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена около 22 часов он находился дома у Черемушкиной. Затем в гости пришел ее знакомый ФИО7, с которым они распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел, а Черемушкина предложила пойти к нему домой и выпить еще спиртного. Когда они пришли домой к ФИО37, оказалось, что входная дверь в дом приоткрыта, они вошли в дом и увидели, что ФИО7 спит. Черемушкина предложила ему похитить что-нибудь из имущества, чтобы впоследствии продать и купить еще спиртного. После этого они из зальной комнаты похитили DVD-проигрыватель марки «...», в корпусе серебристого цвета и 8 штук DVD-дисков. Также Черемушкина похитила фотоаппарат, фен и женские трусы. Также из зальной комнаты он или М.С., кто именно, он уже не помнит, взяли USB-модем «...». Из сумки, находившейся на столе в зальной комнате, он также похитил MP3-плеер, с наушниками, в корпусе красного цвета. Затем М.С. обыскала ФИО37 и похитила у него из кармана сотовый телефон марки «...», в форм-факторе «...». После этого они сложили все похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, который М.С. также взяла дома у ФИО37, и ушли. На следующий день он продал DVD-проигрыватель «...» за 200 рублей на рынке «...» в г. ... цыганам, сотовый телефон «...» и DVD-диски в количестве 8 штук он продал одному из продавцов на рынке «...», сотовый телефон за 100 рублей, DVD-диски за 50 рублей. Полученные деньги они с Черемушкиной потратили на собственные нужды. USB-модем и MP3-плеер они продали позже, в этот же день, кому именно и за какую сумму, он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он признается полностью, раскаивается ...
Как видно из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Черемушкиной М.С., данных ею на предварительном следствии, Дата обезличена около 22 часов они находились у нее. Затем в гости пришел ее знакомый ФИО7, с которым они распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел, они решили пойти к нему домой и выпить еще спиртного. Когда они пришли домой к ФИО37, оказалось, что входная дверь в дом приоткрыта, они вошли в дом и увидели, что ФИО7 спит. Милованов предложил похитить что-нибудь из имущества, чтобы впоследствии продать и купить еще спиртного. После этого она и Милованов из зальной комнаты похитили DVD-проигрыватель, какой он был марки, она не знает, в корпусе ... цвета, и около 10 DVD-дисков. Также Милованов похитил из шкафа в зальной комнате фотоаппарат и женские трусы, в коробке, а из кухни фен. Затем она похитила у ФИО37 сотовый телефон марки «...», в форм-факторе «...», ... цвета, сотовый телефон лежал рядом с ним на диване. Также из зальной комнаты она похитила USB-модем «...». Из рюкзака ФИО37, находившегося на полу на кухне, Милованов А.А. похитил MP3-плеер, с наушниками. После этого они сложили все похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, который Милованов нашел на кухне. На следующий день они поехали на рынок «...» в г. ..., где Милованов продал DVD-проигрыватель «...» за 200 рублей цыганам. Сотовый телефон «...» и DVD-диски в количестве 8 штук Милованов продал одному из продавцов на рынке «...», сотовый телефон за 100 рублей, DVD-диски за 50 рублей. Полученные деньги они с Миловановым потратили на продукты питания и сигареты. ...
Правильность этих показаний в суде Милованов А.А., Черемушкина М.С. полностью подтвердили.
Их виновность подтверждается также показаниями потерпевших.
Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что Дата обезличена около 19 часов 00 минут она уехала в г. ... ... области к своим знакомым. Дома остался ее сын ФИО7 Дата обезличена около 14 часов 00 минут она приехала к себе домой. Входная дверь была закрыта, но не заперта на врезной замок. Каких-либо повреждений на замке она не заметила, замок был старый и плохо закрывался. Она зашла на кухню и обнаружила, что нет туалетной воды, которая стояла на полке подвесного шкафчика, ценности для нее не представляет, в зале она обнаружила, что отсутствует DVD-проигрыватель, который находился на тумбочке рядом с телевизором, марки «...», модель Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен, был приобретен в ... году за 2 590 рублей, в настоящее время она оценивает в 1 000 рублей. Также она обнаружила, что пропал фотоаппарат марки «...», который лежал в шкафу на полке, она приобретала его в ... году, за 545 рублей, а также USB-модем «...», который она приобрела Дата обезличена за 1 200 рублей, оценивает в 1 000 рублей, а также фен марки «...», который находился на кухне, фен она приобретала в ... году за 600 рублей, оценивает в 500 рублей. Она сообщила об этом сыну, и он сказал ей, что у него из сумки пропал MP3-плеер. MP3-плеер был марки «...», она приобрела его Дата обезличена за 1 500 рублей, оценивает в 1000 рублей. Также из ее квартиры пропали трусы женские, DVD диски, наушники от MP3-плеера, которые ценности материальной для нее не представляют.
Потерпевший ФИО7 суду показал, что Дата обезличена или Дата обезличена около 20 часов он встретил Черемушкину М.С., ней был наглядно ему знакомый молодой человек (Милованов А.А.), они пришли к ней домой, Черемушкина и молодой человек распивали спиртное. Около 22 часов он пришел к себе домой и сразу лег спать. Утром он проснулся около 4 часов и увидел, что входная дверь в дом открыта, при этом не помнит, закрывал или нет входную дверь в квартиру. На следующий день Дата обезличена или Дата обезличена около 13 - 14 часов из г. ... приехала его мать ФИО8, обнаружила пропажу DVD-проигрывателя марки «...», фена марки «...», фотоаппарата марки «...», DVD-дисков. После этого он увидел, что у него из сумки пропал MP3-плеер марки «...» в корпусе ... цвета, также пропал USB-модем «...», который был подключен к компьютеру. Также из его квартиры пропали трусы женские, DVD диски, наушники от MP3-плеер, сотовый телефон марки «...», который находился в его сумке или в карманах его одежды, данный сотовый телефон он приобрел у своего знакомого Дата обезличена за 500 рублей.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших, не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, виновность Милованова А.А., Черемушкиной М.С. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого был осмотрен дом Номер обезличен по ул. ... в г. ...
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, в ходе которого Милованов А.А.подтвердил свои показания, указал место преступления и показал каким образом похищал имущество из дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... у ФИО7 и ФИО8 ...
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Милованова А.А. и Черемушкиной М.С. в содеянном полностью установленной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, основанной на установленных в судебном заседании обстоятельствах, переквалифицирует их действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Основываясь на анализе рассмотренных доказательств судом установлено, что Черемушкина М.С., Милованов А.А., в вечер произошедшего встречались с потерпевшим ФИО7 по месту жительства Черемушкиной, в последующем подсудимые проследовали в квартиру ФИО7 с целью дальнейшего употребления спиртного, через незапертую дверь прошли в квартиру, где, увидев что ФИО7 спит, договорились о краже, противоправно и тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, похитили имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО7, которое обратили в свою собственность.
Вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку из показаний самих подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С., следует, что, придя в квартиру ФИО7 чтобы употребить спиртные напитки, они увидели что тот спит, после чего, находясь в квартире, договорились о совершении кражи, действия Милованова и Черемушкиной были совместными, согласованными, очевидными для каждого из них и направленными на достижение единого преступного результата.
По требованиям гособвинителя суд исключает из обвинения Милованова А.А., Черемушкиной М.С. квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновение в жилище», как не нашедшие своего подтверждения рассмотренными доказательствами, поскольку установлено, что среднемесячный доход потерпевшей ФИО8 превышает 10000 рублей, она имеет постоянный заработок, похищенное (DVD-проигрыватель, фен, MP-3-проигрыватель, фотоаппарат) не являлось предметами первой необходимости, и их хищением потерпевшая объективно не была поставлена в тяжелое материальное положение, в суде заявив о незначительности причиненного ущерба.
Кроме этого, Милованов А.А., Черемушкина М.С., как это следует из их собственных показаний, пришли в квартиру ФИО7 через незапертую дверь не ради кражи, а чтобы употребить спиртное, умысел на хищение возник уже в момент нахождения в квартире, сам ФИО7 подтвердил, что действительно встречался вечером с подсудимыми, которые знали место его жительства и могли прийти к нему в гости, дверь могла остаться незапертой, таким образом позиция Милованов, Черемушкиной в этой части ничем не опровергнута, подтверждающие обратное доказательства отсутствуют.
Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку Милованов А.А., Черемушкина М.С. распорядились похищенным по своему усмотрению.
По факту хищения имущества ФИО32
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Милованов А.А., виновным себя в содеянном признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Милованова А.А., данных им на предварительном следствии, следует, Дата обезличена, проходя по частному сектору по ул. ..., он решил совершить какую-нибудь кражу и открыл дверь калитки двора, дверь была не закрыта. Он решил залезть в данный дом, чтобы найти и украсть там деньги. На земле возле дома он нашел гвоздь длиной примерно 100 мм и данным гвоздем он оторвал штапики с оконной рамы, вынул стекло оконное, которое поставил рядом на землю, пролез через окно в дом. Свет он в доме не включал, светил фонариком, который встроен в зажигалке. В зале с правой стороны на диване лежала женская сумка черного цвета, там он нашел кошелек, в котором было примерно 500 рублей денег купюрами по 100 рублей, он положил себе в карман брюк. На столе рядом с диваном он увидел сотовый телефон «...», решил его похитить, а мягкую игрушку – собаку, чтобы подарить ее своей девушке. Затем он также вылез через окно на улицу во двор, вышел через калитку. На следующий день на рынке «...» он продал похищенный им телефон «...» за 500 рублей мужчине, который торговал на рынке одеждой. Игрушку он подарил Черемушкиной М.С., сказав, что купил ее для нее. Похищенные деньги 500 рублей и вырученные от продажи похищенного телефона 500 рублей он потратил на еду ...
Правильность этих показаний в суде Милованов А.А. полностью подтвердил.
Его виновность подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО32 суду показала, что Дата обезличена в 23 часа 5 минут она легла спать. В доме имеется две входные двери, одна из которых находится на террасе, а вторая закрывается в самом доме. Дверь на террасе она закрыла на шпингалет, а дверь в самом доме она не закрывала, но прикрыла ее на тряпочку. Через некоторое время она услышала шорох в соседней комнате, вставать не стала, т.к. испугалась. Шорох продолжался около пяти минут, убедившись, что все прекратилось, она, не вставая с кровати, уснула. На следующий день она, выйдя в террасу, обнаружила, что в террасе выставлены два стекла и открыта изнутри дверь, которую она закрывала на шпингалет. Затем она обнаружила, что из кошелька, находившегося в сумке, отсутствуют денежные средства в сумме 700 рублей, а из внешнего кармашка сумки, который закрывается на молнию, пропал телефон марки «...», оценивает его в 1500 рублей, а из стенки в зале пропало зарядное устройство. Также с кресла пропала мягкая игрушка (собака) стоимостью 300 рублей. В холодильнике отсутствовали банки с консервами в количестве 4 штук, материальной ценности которые для нее не представляют.
Свидетель ФИО25 суду показала, что с Дата обезличена ее сын Милованов А.А. стал проживать совместно с Черемушкиной М.С. по адресу .... Дата обезличена на сотовый телефон позвонил ее сын и сказал, что находится в милиции и рассказал, что Дата обезличена, проходя по частному сектору по ул. ..., решил совершить какую-нибудь кражу и открыл дверь калитки двора, прошел в дом и похитил кошелек, в данном кошельке было примерно 500 рублей денег, сотовый телефон «...» мягкую игрушку собаку. также он пояснил, что сотовый телефон «...» он продал на ... рынке продавцам в палатке. Она сразу же поехала на рынок и выкупила у этих людей сотовый телефон «...» который продал ее сын за 500 рублей.
Свидетель Черемушкина М.С. суду показала, что Дата обезличена ее знакомый Милованов А.А. подарил ей мягкую игрушки в виде собаки.
Помимо изложенного, виновность Милованова А.А. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого был осмотрен дом Номер обезличен по ул. ... в г. ..., где изъято 3 отрезка темной пленки со следами пальцев рук, выпил фрагмента рамы с террасы, 2 стекла с рамы ...
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому следы разм. 19х12 мм, 19х11 мм, и 15х10мм, перекопированные с поверхности фрагмента стекла разм. 350х150мм, на отрезки темной дактилопленки разм. 30х28мм, 30х29мм и 30х24мм, соответственно, оставлены средним пальцем правой руки Милованова А.А. ...
- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которой у Черемушкиной М.С. была изъята мягкая игрушка в виде собаки <данные изъяты>,
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого стоимость представленных на экспертизу объектов, похищенных у ФИО32, на момент свершения преступления, т.е. на Дата обезличена, с учетом износа составляла: сотовый телефон «...» (в комплекте с зарядным устройством) составляла 700 рублей; мягкая игрушка «собака» - 75 рублей ...
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «...», мягкая игрушка виде собаки, зарядное устройство к сотовому телефону«...» ...
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Милованова А.А. в содеянном полностью установленной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
На основе анализа рассмотренных доказательств судом установлено, что Милованов А.А., выставив оконное стекло в домовладении ФИО32 с помощью гвоздя, незаконно проник внутрь, и противоправно и тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, похитил из дома принадлежащее ФИО32 имущество, которое обратил в свою пользу.
Вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает подтвердившимся в действиях Милованова А.А., поскольку сам подсудимый признал, что он незаконно проник в дом ФИО32 с целью хищения ее имущества, из показаний потерпевшей следует, что она не разрешала незнакомому Милованову находиться в своем доме, т.е. подсудимый незаконно проник туда через выставленное им оконное стекло и совершил кражу.
Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы, а что касается денег, – показаниями потерпевшей ФИО32, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Подсудимым признано хищение сотового телефона, игрушки в виде собаки и денег.
Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку Милованов А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.
По факту хищения имущества ФИО4
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Милованов А.А., Черемушкина М.С. виновными себя в содеянном признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Милованова А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно Дата обезличена с 21 часа он находился у своей подруги Черемушкиной М.С. дома по адресу ... Он предложил Черемушкиной поехать в район ... к частным домам, потому что там есть, что украсть. Примерно в 23 часа они проходили мимо сарая, расположенного по ..., и услышали в сарае кудахтанье кур. Он и Черемушкина прошли через калитку, которая закрывалась на петлю веревки, на участок двора, подошли к сараю, он открыл рукой наружный деревянный запор сарая, и Черемушкина прошла в сарай. Он все это время находился возле сарая и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 10 минут Черемушкина постучала в дверь сарая, в руках у нее был пакет, в котором находились 3 курицы. Дома Черемушкина взяла топор и отрубила всем курам головы, после этого приготовила из них еду ...
Как видно из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Черемушкиной М.С., данных ею на предварительном следствии, Дата обезличена примерно с 21 час Милованов А.А. находился у нее дома по адресу ... У нее дома нечего было кушать, Милованов ей предложил поехать в район ... к частным домам, поскольку там есть, что украсть. Примерно в 23ч00 минут они проходили мимо сарая, расположенного по ..., услышали в сарае кудахтанье кур. Она и Милованов прошли через калитку, которая закрывалась на петлю веревки на участок двора, подошли к сараю, Милованов открыл рукой наружный деревянный запор сарая, она прошла внутрь. Она в сарае взяла трех кур, постучалась в дверь сарая, чтобы Милованов ее открыл. Всех украденных ею и Миловановым кур они принесли к ней домой. Придя домой, она приготовила из них еду ...
Правильность этих показаний в суде Милованов А.А., Черемушкина М.С. полностью подтвердили.
Их виновность подтверждается также показаниями потерпевшего.
Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что Дата обезличена он приобрел 10 кур на общую сумму 2000 рублей, содержал в сарае у своей тетки ФИО13. Последний раз он пересчитывал кур Дата обезличена. Примерно Дата обезличена он пришел в сарай по ..., примерно в 18 часов для того, что бы покормить кур, заметил в сарае беспорядок. Сарай был закрыт на защелку. Он начал считать кур и недосчитался трех. В данный момент он оценивает трех кур на общую сумму 1500 рублей, с учетом его затрат на уход за ними, их кормление и их прибавку в весе за год.
Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, виновность Милованова А.А., Черемушкиной М.С. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого был осмотрен сарай во дворе дома Номер обезличен по ул. ... в г. ...
- заявлением Милованова А.А., зарегистрированным в КУСП Номер обезличен, в котором он собственноручно указал все обстоятельства похищения 3 кур у ФИО4 по адресу г. ...
- заявлением Черемушкиной М.С., зарегистрированным в КУСП Номер обезличен, в котором она собственноручно указала все обстоятельства похищения 3 кур у ФИО4 по адресу: ...
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С. в содеянном полностью установленной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
На основе анализа рассмотренных доказательств судом установлено, что Милованов А.А., Черемушкина М.С. предварительно договорившись о хищении имущества из сарая и распределив роли, согласно которым Милованов наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности, а Черемушкина незаконно проникла внутрь сарая через открытую дверь и тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, похитили имущество, принадлежащее ФИО4, которое обратили в свою пользу.
Вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку из показаний самих подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С. следует, что они предварительно договорились о совершении кражи, чтобы получить продукты питания, действия Милованова и Черемушкиной были совместными, согласованными, очевидными для каждого из них и направленными на достижение единого преступного результата.
Суд считает также подтвердившимся вмененный квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновение в хранилище», поскольку Черемушкина М.С. предварительно договорившись с Миловановым А.А., действуя в соответствии с отведенной ей ролью, незаконно проникла в сарай, который по смыслу прим. 3 к ст. 158 УК РФ является именно хранилищем, представляет собой строение, предназначенное для размещения материальных ценностей.
Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется показаниями потерпевшего ФИО4, не вызывающих сомнений в своей достоверности, об осуществлении ухода за курами, их кормлении, прибавке в весе, и что их стоимость составляет именно 500 рублей за каждую. Подсудимыми стоимость украденного не оспаривается.
Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку Милованов А.А., Черемушкина М.С. распорядились похищенным по своему усмотрению.
По факту открытого хищения имущества ФИО33
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Милованов А.А., Черемушкина М.С. виновными себя в содеянном признали частично, отрицая открытый характер своих действий по завладению чужим имуществом, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Милованова А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена он предложил Черемушкиной М.С. пойти на какие-нибудь дачи и похитить какое-либо имущество. Они договорились о том, что он зайдет на дачу, чтобы похитить что-либо, а Черемушкина будет стоять возле дачи и наблюдать за окружающей обстановкой, и если что-то произойдет, предупредит его. Проходя мимо какой-то дачи, они увидели на участке дачи пожилую женщину. Он зашел на участок через открытую калитку и прошел к дачному домику, где увидел висевшую куртку на гвоздике у входной двери, из которой он похитил сотовый телефон «...» и 50 рублей. Сотовый телефон он передал Черемушкиной. Отойдя на 2 метра от дачного участка, к ним подошла женщина и потребовала вернуть ей сотовый телефон. Он и Черемушкина убежали, Черемушкина сказала, что выкинула телефон в кусты. Деньги в сумме 50 рублей они потратили на сигареты ...
Как усматривается из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Черемушкиной М.С., данных ею на предварительном следствии, Дата обезличена Милованов предложил пойти ей на дачные участки в районе с/о ... для того, чтобы что-нибудь украсть. Они договорились о том, что Милованов зайдет на дачу, а она будет стоять возле дачи и наблюдать за окружающей обстановкой. Проходя мимо дачи Номер обезличен, они увидели на участке пожилую женщину. Милованов зашел через открытую калитку на дачный участок и прошел к домику. Она осталась стоять возле дачи и смотрела, чтобы их никто не увидел. Подошел он к ней обратно примерно через 5 минут и передал ей сотовый телефон «...», который она положила к себе в карман. После этого они отошли от дома на 2 метра. В это время к ним подошла женщина, попросила вернуть сотовый телефон, Милованов развернулся и побежал, а она побежала за ним. Когда она бежала, то выбросила сотовый телефон в кусты, так как испугалась. также она узнала, что Милованов похитил у этой женщины 50 рублей, которые они потратили на сигареты ...
Правильность этих показаний в суде Милованов А.А., Черемушкина М.С. подтвердили, утверждая, что действовали тайно, незаметно для окружающих и потерпевшей, которая не видела момент завладения ее имуществом.
Несмотря на изложенную позицию, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей.
Так, потерпевшая ФИО33 суду показала, что в собственности ее дочери находиться дачный участок и дачный домик, расположенный в СО «...» Номер обезличен. Дата обезличена она приехала на дачу, повесила куртку с правой стороны от входной двери на гвоздик в прихожей в дачном домике, в кармане находился ее сотовый ...» и денежные средства в сумме 50 рублей. Сотовый телефон приобретала в ... году за 3000 рублей, в данный момент она оценивает в 1500 рублей. Подойдя к своему дачному домику, она увидела парня, который из кармана куртки, висевшей на гвоздике в прихожей, что-то схватил и побежал. Она начала кричать этому парню, чтобы он отдал, что украл, и побежала за ним. Когда она побежала за парнем, то увидела, что с ним вместе бежит девушка. Примерно через 20 минут она догнала ребят, попросила их отдать сотовый телефон, который украли, сказала, что в таком случае деньги они могут оставить себе. Однако они снова от нее вдвоем побежали.
Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, виновность Милованова А.А., Черемушкиной М.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого был осмотрен садовый участок и дачный домик Номер обезличен в СО «...» в г. ...
Приведенное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С. в содеянном полностью установленной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Проанализировав рассмотренные доказательства, суд считает установленным, что Милованов А.А., Черемушкина М.С. предварительно договорились о хищении имущества из дачного домика и распределили роли, после чего Милованов незаконно проник внутрь домика через открытую дверь, Черемушкина при этом наблюдала за окружающей обстановкой в целях предотвращения опасности, похитив сотовый телефон и деньги из дачного домика, но будучи застигнут потерпевшей ФИО33 потребовавшей вернуть похищенное, Милованов передал сотовый телефон Черемушкиной, и вместе с ней, заведомо очевидно для потерпевшей, осознавая, что последняя понимает содержание и характер их действий, однако, игнорируя данное обстоятельство, уже открыто совершили хищение ее имущества, которое обратили в свою пользу и совместно скрылись.
Вмененный квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновение в помещение», суд считает нашедшими свое подтверждение, поскольку из показаний самих подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С. следует, что они предварительно договорились о совершении кражи из дачного домика, распределили роли, действия Милованова и Черемушкиной были совместными, согласованными, очевидными для каждого из них и направленными на достижение единого преступного результата. Милованов по сговору с Черемушкиной при этом незаконно проник в дачный домик, который по смыслу прим. 3 к ст. 158 УК РФ является именно помещением, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
Судом обсуждалась позиция подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С. о необходимости квалификации их действий как тайного хищения чужого имущества по тем основаниям, что они считали совершаемую кражу тайной, что их действия не видит ни собственник, ни иные лица, поскольку анализ сложившейся ситуации на месте преступления свидетельствует о том, что действия подсудимых, начавшиеся как тайные, переросли в открытое хищение, как видно из показаний потерпевшей ФИО33, и по существу не отрицается самими подсудимыми, потерпевшая подошла к ним и потребовала вернуть похищенное, однако они проигнорировали ее просьбу и убежали от нее.
Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку Милованов А.А. и Черемушкина М.С. имели возможность и распорядились похищенным по своему усмотрению.
По факту открытого хищения имущества ФИО14
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Милованов А.А., Черемушкина М.С. виновными себя в содеянном признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Милованова А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена он предложил Черемушкиной М.С. пойти на дачные участки, расположенные в районе ..., для того чтобы что-то украсть. Они договорились о том, что он зайдет на дачу, для того, чтобы похитить что-либо, а Черемушкина будет стоять возле дачи и наблюдать за окружающей обстановкой, и если что-то произойдет, предупредит его. Проходя мимо какой-то дачи, они увидели пожилую женщину. Он Черемушкиной сказал, чтобы она ждала возле забора и наблюдала за окружающей обстановкой, сам зашел через открытую калитку на дачный участок и прошел к дачному домику, увидел на ручке двери женскую сумку, схватил ее и в этот момент услышал голос, чтобы он все положил на место. После этого он побежал из этого дома, выбежал за калитку и уже с Черемушкиной вместе побежали от этого дома. Из сумки он забрал кошелек с денежными средствами в размере 400 рублей, а сумку с документами выбросил. Денежные средства потратил на свои нужды ...
Как видно из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Черемушкиной М.С., данных ею на предварительном следствии, Дата обезличена Милованов А.А. предложил ей пойти на дачные участки, расположенные в районе ..., для того что бы что-то украсть. Проходя мимо какой-то дачи, они увидели пожилую женщину, которая что-то копала позади дома. Милованов ей сказал, чтобы она ждала возле забора, сам зашел через открытую калитку на дачный участок и прошел к дачному домику. Она осталась стоять возле дачи и смотрела, чтобы их никто не увидел. Примерно через 5 минут она увидела, что Милованов бежит к ней, а в руке у него какая-то сумка. Милованов выбежал из калитки и крикнул ей «бежим», и она побежала за ним. Когда они убежали, они забрали кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей, остальное выкинули. Денежные средства потратили совместно на свои нужды ...
Правильность этих показаний в суде Милованов А.А., Черемушкина М.С. полностью подтвердили, отрицая открытость завладения чужим имуществом.
Несмотря на изложенную позицию, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, в ее собственности находится дачный участок с дачей в СО «...» Номер обезличен. Дата обезличена она поехала с ФИО26 к себе на дачу. Когда она находилась в погребе, то увидела тень, подняла голову и увидела мужской силуэт, в руках которого была ее сумка. Она сразу же начала кричать «Стой, негодяй!». Он услышал ее крик и побежал из дома. Когда она выбежала на улицу, то уже этого парня она не увидела. Сумка, которую у нее похитили, для нее материальной ценности для нее не имеет. В сумке находился кошелек зеленого цвета, материальной ценности для нее не представляет, в кошельке находились денежные средства в сумме 400 рублей, удостоверение ветеранское, перочинный раскладной нож стоимостью 200 рублей, часы наручные с кожаным ремешком стоимостью 600 рублей, ключи от квартиры, материальной ценности для нее не представляют ...
Свидетель ФИО26 суду показала, что Дата обезличена она поехала с ФИО14 к ней на дачу, расположенную СО «...». Приехав, ФИО14 пошла в дом, чтобы спуститься в погреб. Примерно через 20 минут она услышала крик ФИО14, которая кричала «Нас ограбили!». Она побежала на крик и подбежала к крыльцу дома. ФИО14 стояла возле крыльца и продолжала кричать «Нас ограбили!». ФИО14 сказала, что у нее украли сумку, которая висела на крючке возле входа. В сумке находилась: проездной, ветеранское удостоверение, пенсионное удостоверение, денежные средства в сумме 400 рублей, часы наручные, ключи от квартиры, перочинный складной ножик. Также ФИО14 сказала, что когда она находилась в погребе, то видела какую-то тень вышла из погреба и увидела, что у нее пропала сумка, и сразу начала кричать парню и девушке чтобы они вернули ее имущество.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетеля не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, виновность Милованова А.А., Черемушкиной М.С. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого был осмотрен садовый участок и дачный домик Номер обезличен в СО «...» в г. ...
- заявлением Милованова А.А., зарегистрированным в КУСП Номер обезличен, в котором он собственноручно указал все обстоятельства похищения сумки в СО «...» в г. ... у ФИО14 ...
- заявлением Черемушкиной М.С., зарегистрированным в КУСП Номер обезличен, в котором она собственноручно указала все обстоятельства похищения сумки в СО «...» в г. ... у ФИО14 ...
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С. в содеянном полностью установленной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
На основе анализа рассмотренных доказательств судом установлено, что Милованов А.А., Черемушкина М.С. предварительно договорились о хищении имущества из дачного домика и распределили роли, после чего Милованов незаконно проник внутрь через открытую дверь, Черемушкина при этом наблюдала за окружающей обстановкой в целях предотвращения опасности, Милованов похитил сумку потерпевшей, а будучи застигнутыми потерпевшей ФИО14, потребовавшей вернуть похищенное, заведомо очевидно для потерпевшей, осознавая, что последняя понимает характер их действий, однако, игнорируя данное обстоятельство, уже открыто похитили ее имущество и совместно скрылись с похищенным, которое обратили в свою пользу.
Вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку из показаний самих подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С., следует, что они предварительно договорились о совершении кражи, действия Милованова и Черемушкиной были совместными, согласованными, очевидными для каждого из них и направленными на достижение единого преступного результата.
Суд считает также подтвердившимся вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение», поскольку Милованов А.А. по предварительной договоренности с Черемушкиной М.С., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, незаконно проник в дачный домик, который по смыслу прим. 3 к ст. 158 УК РФ является именно помещением, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется показаниями потерпевшей ФИО14, о том, что в похищенной сумке находились денежные средства в сумме 400 рублей, складной нож стоимостью 200 рублей, наручные часы стоимостью 600 рублей, подсудимый Милованов А.А. признал, что в сумке было 400 рублей денег.
Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку Милованов А.А., Черемушкина М.С. распорядились похищенным по своему усмотрению.
Позиция подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С. о необходимости квалификации их действий как тайного хищения чужого имущества по тем основаниям, что они считали, что совершают хищение тайно, их действия не видит ни собственник, ни иные лица, судом обсуждалась, однако признается несостоятельной, поскольку анализ сложившейся ситуации на месте преступления позволяет прийти к выводу о том, что действия подсудимых, начавшиеся как тайные, переросли в открытое хищение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО14, самих подсудимых, включая их заявления, следует, что потерпевшая видела, как Милованов нес в руках ее сумку, закричала «Стой, негодяй!», он услышал ее крик и убежал из дома, но, несмотря на это, подсудимые проигнорировали ее крики и скрылись с похищенным.
Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку Милованов А.А. и Черемушкина М.С. имели возможность и распорядились похищенным по своему усмотрению.
По факту хищения имущества ФИО15
Допрошенные в судебном заседании подсудимый Милованов А.А., ФИО27 виновными себя в содеянном признал полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Милованова А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена, около 22 часов 00 минут – 22 часов 30 минут он, Черемушкина М.С. и ФИО24 гуляли в районе ул. ... в г.... Проходя мимо одного из частных домов, они решили проникнуть в баню на территории домовладения и похитить из нее какое-либо имущество, для чего вошли во двор дома и подошли к бане, расположенной за домом. Дверь бани была приоткрыта, они проникли внутрь и увидели алюминиевую флягу. Примерно через полчаса они вернулись к данному дому, договорились о том, что ФИО24 проникнет в баню и похитит флягу, а он и Черемушкина будут стоять снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО24 вошел во двор дома, проник внутрь бани и забрал флягу. В это время он и Черемушкина стояли у забора и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем они спрятали похищенную флягу, а на следующий день сдали ее в пункт приема цветного металла в районе ... в г. ... за 150 рублей ...
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Черемушкиной М.С., данным ею на предварительном следствии, Дата обезличена, около 22 часов 00 минут – 22 часов 30 минут, она Милованов А.А. и ФИО24 гуляли в районе ул. ... в г. ... Проходя мимо одного из частных домов, они решили проникнуть в баню на территории домовладения и похитить из нее какое-либо имущество. Она, Милованов и ФИО24 вошли во двор дома и подошли к бане, расположенной за домом. Дверь бани была приоткрыта, они проникли внутрь и увидели алюминиевую флягу. Примерно через полчаса они вернулись к данному дому, договорились о том, что ФИО24 проникнет в баню и похитит флягу, а она и Милованов будут стоять снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО24 вошел во двор дома, проник внутрь бани и забрал флягу. В это время она и Милованов стояли у забора и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем они спрятали похищенную флягу, на следующий день сдали ее в пункт приема цветного металла в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты> за 150 рублей ...
Правильность этих показаний в суде Милованов А.А., Черемушкина М.С. полностью подтвердили.
Их виновность подтверждается также показаниями потерпевшего.
Так, потерпевший ФИО15 суду показал, что на территории его домовладения расположена баня, в которой он хранит принадлежащую ему алюминиевую флягу объемом 40 литров. Последний раз он был в бане Дата обезличена около 21 часа 30 минут, фляга была на месте. Баня на замок не запиралась. Утром Дата обезличена около 09 часов он зашел в баню и обнаружил, что алюминиевая фляга отсутствует. Флягу он оценивает в 1000 рублей.
Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, виновность Милованова А.А., Черемушкиной М.С. подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого было осмотрено помещение бани по адресу г. ...
Приведенное доказательство получены с соблюдением требований УПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С. в содеянном полностью установленной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
На основе анализа рассмотренных доказательств судом установлено, что Милованов А.А., Черемушкина М.С., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельно производство, предварительно договорились о хищении имущества из бани и распределив роли, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно проник внутрь через открытую дверь, Милованов и Черемушкина при этом наблюдали за окружающей обстановкой в целях предотвращения опасности, и тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, похитили имущество, принадлежащее ФИО15, которое обратили в свою пользу.
Вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку из показаний самих подсудимых Милованова А.А., Черемушкиной М.С.. следует, что они предварительно договорились о совершении кражи, распределили роли, действия Милованова и Черемушкиной были совместными, согласованными, очевидными для каждого из них и направленными на достижение единого преступного результата.
Суд считает также подтвердившимся вмененный квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновение в помещение», поскольку лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пока Милованов А.А., Черемушкина М.С. наблюдали за окружающей обстановкой обеспечивая безопасность, незаконно проникло в баню, которая по смыслу прим. 3 к ст. 158 УК РФ является именно помещением, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку Милованов А.А., Черемушкина М.С. и неустановленное лицо распорядились похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия вследствие чего они якобы оговорили себя суд считает несостоятельными, обусловленными избранным способом защиты, стремлением приуменьшить собственную ответственность за содеянное, поскольку они проверялись в рамках назначенной судом прокурорской проверки, однако, своего подтверждения не получили, постановлением и.о. следователя СО по ... району г. ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... области ФИО28 от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении указанных подсудимыми сотрудников милиции отказано.
Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в этом постановлении выводы, у суда не имеется, тем более что подсудимые Милованов А.А., Черемушкина М.С. в судебном заседании подтвердили все свои следственные показания, оспаривая лишь открытый характер хищения по фактам в отношении ФИО33, ФИО14, чему судом дана оценка с учетом других рассмотренных доказательств.
При назначении вида и размера наказания Милованову А.А. и Черемушкиной М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Подсудимый Милованов А.А. совершил преступления средней тяжести и тяжкие. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по данным централизованной психиатрической картотеки не значится.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен, Милованов А.А. обнаруживает признаки олигофрении в легко-выраженной степени дебильности. На момент инкриминируемого деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его способности (как в полной, так и в не в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Наркологически здоров ...
С учетом приведенного экспертного заключения, сомневаться в правильности которого оснований нет, материалов дела, касающихся личности Милованова А.А. обстоятельств содеянного, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.
Подсудимая Черемушкина М.С. совершила преступления средней тяжести и тяжкие в период испытательного срока, назначенного ей предыдущим приговором за совершение аналогичного имущественного преступления. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы от соседей, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по данным централизованной психиатрической картотеки не значится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Милованова А.А. и Черемушкиной М.С. суд признает признание ими вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего сына ФИО47, ... года рождения.
Потерпевшие ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, настаивали на строгом наказании Милованова А.А.
В соответствии с ч. п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Милованова А.А. по преступлениям в отношении ФИО5 от Дата обезличена, ФИО6 от Дата обезличена опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил в т.ч. тяжкие преступления, будучи дважды осужден за умышленные преступления средней тяжести по приговорам ... районного суда г. ... от Дата обезличена, Дата обезличена (с учетом последующих изменений).
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание Милованову А.А. за исключением этих двух фактов, а также Черемушкиной М.С. по всем фактам подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милованова А.А., а равно подсудимой Черемушкиной М.С., судом не выявлено.
При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности Милованова А.А., Черемушкиной М.С., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и считает справедливым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что Черемушкиной М.С. совершены преступления средней тяжести и тяжкие в период испытательного срока по предыдущему приговору, в силу ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
Оснований к применению иного вида наказания, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Отбывание наказания Милованову А.А., согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате совершенных Миловановым А.А., Черемушкиной М.С. преступлений, размер и стоимость похищенного имущества достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Милованова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- по факту от Дата обезличена хищения имущества у ФИО5 – ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена хищения имущества у ФИО6 – ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена хищения имущества ФИО30, ФИО29, ФИО31 – ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по факту от первой половины ... года хищения имущества ФИО9 – п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена – Дата обезличена хищения имущества ФИО8, ФИО7 – п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена – Дата обезличена хищения имущества ФИО32 – ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена – Дата обезличена года хищения имущества ФИО4 – п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена хищения имущества ФИО33 – п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по факту от ...-х чисел ... года хищения имущества ФИО14 – п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена – Дата обезличена хищения имущества ФИО15 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
По совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Милованову А.А. назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Милованову А.А. исчислять с Дата обезличена, т.е. с момента задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения Милованову А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в Учреждении ИЗ-Номер обезличен г. ...
Признать Черемушкину М.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- по факту от первой половины ... года хищения имущества ФИО9 – п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена – Дата обезличена хищения имущества ФИО8, ФИО7 – п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена – Дата обезличена хищения имущества ФИО4 – п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена года хищения имущества ФИО33 – п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по факту от ...-х чисел ... года хищения имущества ФИО14 – п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по факту от Дата обезличена – Дата обезличена хищения имущества ФИО15 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев) лишения свободы.
По совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Черемушкиной М.С. назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору ... районного суда ... области от Дата обезличена, и окончательно назначить Черемушкиной М.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Черемушкиной М.С. исчислять с Дата обезличена.
Меру пресечения Черемушкиной М.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в Учреждении ИЗ-Номер обезличен г. ....
Взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с Милованова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО29 12 812 (двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
Взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с Милованова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО30 16 887 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с Милованова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО31 6655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с Милованова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО32 700 (семьсот) рублей.
Взыскать на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ с Милованова А.А. и Черемушкиной М.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО33 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в солидарном порядке.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО5 ..., сотовый телефон «...», переданный на ответственное хранение ФИО6 ..., сотовый телефон «...», мягкую игрушку виде собаки, зарядное устройство к сотовому телефону «...», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО32 ..., – оставить в обладании указанных лиц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий